komisyon bedeline ilişkin olup, ihtiyati hacze yönelik masraf niteliğinde olmakla gider kaleminde istenebileceği anlaşılmakla bu miktar da eklenerek toplam 1.064.061,09 TL nakit alacağa itiraz yerinde görülmeyerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacak ve gayrinakit alacağa yönelik çek depo ve teminat mektubu depo istenilmiş ise de; kredi sözleşmesinde kefilin çek deposu ve teminat mektubu deposuna yönelik sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez....
İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin gayri nakdi olarak kullandırılan teminat mektup bedeli ve çek yaprağı sorumluluk bedeli deposundan sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
devamına, diğer davalıların takibe kısmi itirazlarının iptaline, gayri nakit alacaklar yönünden icra takibinden sonra iade olunan teminat mektubu bedellerinin ve çek yaprak bedellerinin incelenmesi sonucunda mahsubu sonrası takip talebine konu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmesine veya bedellerinin depo edilmesine, dava aşamasında teminat mektubu ve çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin miktarına %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bankanın talebi halinde teminat mektup bedelini ve çek yaprağı sorumluluk tutarını o tarihteki faiz, komüsyon, banka muamlele vergisi ve diğer masrafları ile birlikte nakten ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edeceğini taahhüt ettiklerini ancak davalıların davacı bankanın talebine rağmen dava konusu mektup bedellerini depo etmediklerini ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalılara ------- dosyasından kalan ihale bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, 65.000-TL tutarındaki teminat mektup bedelinin ve 4.060.00-TL tutarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve teminat mektup bedelinin ve çek yaprağı sorumluluk tutarının dava devam ederken tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren sözleşme hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrül faizi (Bankamız mevzuatında gerçekleşecek faiz artışları uygulanmak suretiyle) uygulanarak...
TBK 589. maddesine göre, kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu gibi kendi temerrüdünün sonuçlarından ayrıca sorumludur.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmelerine göre dava dışı şirkete gayri nakdi kredi kullandırılarak üç ayrı kesin teminat mektubu düzenlenmiş olup, takip konusu nakdi alacak teminat mektuplarının mer'i olduğu döneme ilişkin olarak komisyon ücretinden, gayri nakdi alacak ise üç teminat mektubu bedeli ile çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklanmaktadır.Takibe konu edilen gayri nakdi alacağın 523.342,00 TL' si, 394.342,00 TL bedelli teminat mektubu ile 129.000,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinden, 847.051 USD'si ise 247.051 USD ve 600.000 USD bedelli teminat mektup bedellerinden oluşmaktadır....
ün İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/ 5059 sayılı takibine itirazının kısmen iptaline, kefalet limiti gözetilerek takibin 13.771,09.TL 'lik teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposu için devamına, takibin devamı sırasında bu miktar kadar teminat mektubu bedelinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek tahsiline, birleşen Mahkemenin 2007/790 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ...'ün İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/5059 sayılı takibine itirazlarının kısmen iptaline, kefalet limiti gözetilerek takibin 15.021,09.TL 'lik teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposu için devamına, takibin devamı sırasında bu miktar kadar teminat mektubu bedelinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, sözleşmedeki imzanın davalı kefile ait olduğu davacı bankanın kullandırılan 3 adet ticari kredi nedeni ile davalıdan ve diğer borçlulardan 43.994,77 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihi itibariyle %126 temerrüt faizinin istenebileceği, davacının temerrüt faizi alacağının 11.240,66 TL olduğu ve toplam alacağın BSMV dahil 55.797,46 TL olduğu, mer'i teminat mektupları bedelinin deposu gerektiği, genel kredi sözleşmesinde çek hesapları ve çek garantileri ile ilgili bir hüküm bulunmadığından kefil durumundaki davacı açısından çek deposu ile ilgili talebin reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.797,46 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 11.240,66 TL'ye %126 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak süretiyle takibin devamına, %40 oranı üzerinden hesaplanan 22.318,98 TL icra inkar tazminatının...
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
üzerinden iptaline, takip tarihinden sonra davadan önce nakde dönen alacak yönünden; icra takibinde ve hesap kat ihtarında gayrinakit alacaklarımız arasında yer alan ve nakden deposu talep edilen; ---- çek numaralı karşılıksız çıkan bir adet çek için ---- tazmin edildiğini, böylece takip tarihi itibariyle olan gayrı nakit alacağının toplam ----- düştüğünü, bu sebeple, takip tarihinden sonra nakde dönüşen ancak takip talebinde mer'i olması sebebiyle deposu talep edilen belirtilen mektup ile bir adet çek garanti bedelinden kaynaklanan alacağın da takip talebinde işbu yabancı para gayrinakit alacağı nakit teminat olarak depo edilmeden takip sırasında tazmin edilerek nakde dönüştüğü takdirde, tazmin bedelinin nakde dönüştüğü tarihteki müvekkil banka gişe satış kuru üzerinden --- karşılığının tazmin tarihinden tahsiline kadar --- oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve takip giderleri ile birlikte tahsili talep edilmiş olduğundan --- oranında işleyecek ve ----- gereğince...
