-K A R A R- Davacı vekili, ... ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçene çek karneleri verildiğini, adı geçen lehine teminat ve kefalet mektupları düzenlendiğini, çeklerin henüz ibraz edilmediğini, teminat ve kefalet mektuplarının da mer'i olduğunu ileri sürerek, komisyon alacakları ile birlikte masaya şarta bağlı olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hukuki sorumluğunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı bankanın ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin halefi olduğu, bu bankalarla davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında verilen ve ibraz edilmeyen toplam 51 adet boş çek yaprağından doğan sorumluluk tutarı ile 11 adet mer'i teminat mektubu riski alacağı toplamı 19.078,02 TL alacağın şarta bağlı; teminat mektubuna dayalı komisyon alacakları toplamı 22.264,28 TL'nin de doğrudan masaya kaydına karar verilmiştir....
Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, B)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: TOKİ'ye hitaben verilen 27/01/2017 tarihli, 83-B11-1 nolu, 438.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo talebinin kısmen kabulü ile, 237.609,29 TL'nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmek üzere iptaline ve takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.-Davalı "... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, b)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: Davanın reddine, 3.-Davalılar; ..., "... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş." ve "..." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davalıların, ... Müd.'...
E. sayılı konkordato dava dosyasında 18.12.2019 tarihinde verilen ara karar ile davacının talebinin reddine karar verildiğini, davaya konu teminat mektubu nakde dönüşerek muaccel hale gelmediğinden her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın kabulü ile açılmış bulunan davanın reddini, davaya ilişkin yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekişmeli hale gelen gayri nakit alacağın tahsili ve deposu istemine ilişkindir. Davacı teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 Tl gayri nakit alacağının bulunduğunu ve bu alacağın konkordato kapsamına alınmayarak reddedildiğini belirterek iş bu davayı ikame etmiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın Kavaklıdere şubesiyle davalı ...arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Gayrinakdi/Teminat Mektubu kredisi tesis edilerek teminat mektubu verildiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine 24.06.2013 tarihli ihtarname keşide olunarak teminat mektubu devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklan 71.430,00 TL.'...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çek bedelinin depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bir adet teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiği, iki adet teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı ... tarafından itirazın geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açılan davada, çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, bir adet teminat mektubu depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakde dönüşen iki adet teminat mektubu bedeli yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, adı geçen davalı vekilinin nispi istinaf harcını bir haftalık kesin sürede yatırmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar aynı davalı vekilince istinaf edilmiştir...
Davalı savunmasında, dava konusu çeklerin davacının ortağı olduğu şirketten alınan teminat mektuplarının bedelinin teminatı olduğunu, ayrıca teminat mektuplarının bedeli içinde 13 çek ile ödeme yaptıklarını, komisyonların kendilerince ödendiğini, takip ve dava tarihi ile tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip ve dava konusu çeklerin, dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete verilen teminat mektuplarının garantisi olduğu, dava tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığı, ancak davalının teminat mektuplarının komisyon ücretlerini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2.539 YTL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
teminat mektubu bedellerini ödemekten kaçınma hakkı olduğunun kabulü gerektiğinden iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiği, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .......
A.Ş. lehine teminat mektuplarının tanzim edilerek verildiğini, arkasından teminat mektuplarının tazmini talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine durumun araştırıldığını ve davalıların ortak ve yetkilileri arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, lehine teminat mektubu verilen her iki şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... borca kefil olduğunu, ancak bu şahsın aynı zamanda.....Ş'nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı ile kredi ilişkisinde bulunan ve emirleri üzerine yurtdışına teminat mektubu verilen şirketlerin de yönetim kurulu başkanı olan ..... yurtdışında sahibi olduğu bir banka aracılığıyla teminat mektubu verilmesini sağlayıp, sonra da teminat mektubu bedellerinin haksız olarak tazmin edilmesini istemek suretiyle bankayı zarara uğratmaya çalıştığını, yurtdışındaki Prudentıal ....in gerçek ve gizli sahibinin ........l olduğunu, lehine teminat verilen şirketlerin ortağının aynı zamanda .... Ltd.'...
