Noterliği'nin 29.04.2015 tarih, 66506 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının bedellerinin iadesini, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı, faiz, masraf ve vekâlet ücretine muhatap olunacağı ihtar edildiğini ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğini, Davalıların teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması; gerek taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 21. maddesinden gerekse de Yargıtay içtihatlarından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 21....
nin aşağıdaki 3 nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava konusu genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olan davalılar ..., ...ve... 'nun temyiz itirazlarına gelince, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalılardan teminat mektubu depo bedelinin talep edilebilmesi için, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlular yönünden açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı takdirde müşterek ve müteselsil borçluların teminat mektubu depo bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulamayacaklarının gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 3- Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması nedeniyle, yerel mahkeme hükmünün davalılar lehine bozulması gerekmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakdi alacakların bedelinin deposunun yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu teminat mektubu, ... A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu ...Tic. A.Ş lehine 29/03/2000 tarihinde ve 231.780,00 TL bedelli olarak... Genel Müdürlüğü lehine keşide edilmiştir. Bahse konu teminat mektubu halen meri olup, mektubun verilme sebebi olan ihale konusu inşaat işlerinin tamamlandığı iddiası ile asıl borçlu tarafından mektubun iadesine yönelik açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası da halen derdest olup görülmeye devam etmektedir....
e yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, davacının davalı... yönelik teminat mektubu depo talebinin kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın .... faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından deposuna, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Henüz nakde çevrilmeyen teminat mektubu bedellerinin kefillerden de talep olunabileceğine ilişkin olarak Yargıtay HGK'nun ..... Karar sayılı kararı ile talep edilebileceğine karar verildiğini, ayrıca Yargıtay'ın farklı dairelerinin de bu yönde kararları bulunduğunu, çek sorumluluk bedelinin her iki davalıdan talep olunabileceğini, zira taraflar arasındaki kredi genel sözleşmesinin 11/4. Maddesi ile kefalet başlıklı 12....
ile kefillerin borçtan sorumlu hale geldiğini, kefil ile asıl borçlu arasında sorumluluk açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle kefillerin komisyon alacağı ile teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektuplarının deposu ve komisyonlarının sözleşmenin 5., 6. ve 7. maddelerinde düzenlendiğini, 7. maddede depo talebine yer verildiğini, sözleşmenin 15. maddesinde kefiller ile ilgili hususlar arasında talep edilen borçların ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumda davalı kefillerin teminat mektubu depo bedellerinden de sorumlu tutulduğunu; Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi belirtilmemiş olsa da oranın müvekkili bankanın genel uygulamalarına göre tespiti gerektiğini ve yönetim kurulu tarafından TL işlemlerde %44 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğinden bu oran üzerinden faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından belirlenen komisyon oran ve miktarının hatalı olduğunu, iki adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın kullandırılan kredilerden dolayı davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının risk oluşturup oluşturmadığı, depo edilip edilemeyeceği, teminat mektubu devre komisyon faizi istenip istenemeyeceği noktalarında toplandığı, dava dışı kredi lehtarı şirket lehine 09.08.2000 tarih, 66731 nolu .......
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi gereği şirkete teminat mektubu verildiği, sözleşmeye göre teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, takip tarihi itibariyle gayrinakdi kredi bedeli ve ihtarname masrafı miktarınca davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı ..., davaya konu genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olup genel kredi sözleşmesi gereğince, banka tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi konusunda kefilin sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede açıkça hüküm olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.06.2009 No : 344-424 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline devredilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı ...-Denizcilik Ltd.Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 31.949.40.-YTL nakdi kredi alacağının tahsili ve 9.975.20.-YTL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada risk gerçekleşmeden sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan davalı ...’dan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile davacı lehine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirket ile dava dışı Toprakbank arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun tahsili ve kullandırılan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalı-asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakti kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise, davanın reddini savunmuştur....
