A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve söz konusu şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, davalı şirkete kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredisinin de açıldığı ve kullandırıldığını, anılan firma lehine ... Org. San. Böl. Müt. Hey. Bölge Müdürlüğü'ne hitaben verilen 04/07/2007 tarih ve L seri 08531 nolu 40.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz, .../Türkiye ... Mak. A.Ş'ye hitaben verilen 11/05/2009 tarih ve 7000041519 nolu 6.200,00 TL bedelli 28/02/2012 tarihine kadar geçerli 2 adet teminat mektubunun verildiğini, davalı borçlu firmanın kredinin ödenmesi konusundaki ifasını yerine getirmediğini, teminat mektuplarının halen mer'i olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket lehine verilen mektup bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
lehine rehinli olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisinin, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermediğini (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı) Genel kredi sözleşmesinin anılan bu maddelerinde ve diğer maddelerinde kefilin, bankanın yasal çek yükümlülük bedelleri riskini de (gayrı nakdi kredi rizki) ayrıca taahhüt ettiğine, kefilin bu gayrı nakdi kredi rizkinden de sorumlu olduğuna ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında, Yargıtay yerleşik kararları doğrultusunda kefilin gayri nakdi kredi risklerinden de sorumlu olması için imzalanan kefalet sözleşmesinde bu hususun açıkça yer alması gerektiğini (Yargıtay 19....
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL'nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın...
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL'nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili bankaya devredilen dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle hesap kat edilerek teminat mektubu komisyon borcunun ödenmesi ve bedelinin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, verilen sürede taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Şti arasında 17/12/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 26/08/2015 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere yönelik 17/01/2018 tarihli hesap kat ihtarı ile nakdi kredi borcun ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedellerin depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıların tamamına 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaca ihtarname ile verilen 1 günlük atıfet süresi beklenmeksizin 18/01/2018 tarihinde işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa bir ihbar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de, alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olur....
, verilen teminat mektuplarının halen meri olduğunu, davalı T6'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabının kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin depo edilmesi konusunda Ankara 24....
Teminat mektubu komisyon tutarları ise masraf niteliğinde değildir. Davacı yan, dava konusu icra takibinde nakit alacağın yanı sıra teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı kredi çerçeve sözleşmelerinde kefilin teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalı kefilin gayri nakit alacaktan sorumlu olmadığı, nakit alacak yönünden davacının kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kullanılan rotatif kredi ilişkisinde uyguladığı yıllık %13,50 akdi faiz oranının üzerinde bir faiz oranı uyguladığını ispatlayamadığı, kredi kartı yönünden ise yasa hükmünün uygulanması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı hesaplamayı içerdiği, 354,31 TL'lik masraf dekontu ibraz edildiği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan kredi kartı borcuna ilişkin akdi ve temerrüt faizi yönünden ise kredi çerçeve sözleşmesindeki hükümlere gitmek yasal olarak mümkün olmayıp, yasanın belirlediği oranlar uygulanmak zorundadır. Öte yandan davacı vekili 1.570,45 TL masraf belgesi sunulduğunu belirtmiş ise de, davacı vekili dosya içerisinde 354,31 TL tutarlı noter ihtarlı masraf dekontunu 11/11/2016 tarihinde sunmuştur. Teminat mektubu komisyon tutarları ise masraf niteliğinde değildir. Davacı yan, dava konusu icra takibinde nakit alacağın yanı sıra teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı kredi çerçeve sözleşmelerinde kefilin teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan üç ayrı taksitli ticari kredi hesaplarının hiçbir taksitinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında takip başlatıldığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının asıl borçluya kullandırılan ve ödenmeyen 3 ayrı taksitli kredi ile ödenmeyen teminat mektubu komisyonu, işlemiş faiz, BSMV'si ve ekstre masraflarından kaynaklanan davacı alacağı kanıtlanmış olmakla dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır....
