Teminat Mektuplarından Kaynaklanan Gayrinakdi Kredi depo talebi, 20.09.2017 kat tarihi itibariyle muhtelif muhataplara verilen teminat mektubu toplam tutarı 3.962.000,00 TL olduğu,takip tarihine kadar bu tutarda değişiklik olmadığını ve icra takip talebinde aynı miktarın depo edilmesi istendiği, ancak takip tarihinden sonra 26.09.2016 tarihli 190.000,00 TL.'lık teminat mektubu 02.03.2018 tarihinde iade edilerek banka kayıtlarından düşürüldüğü, nakdi riskde dönüşmeden iade edilen sözkonusu mektup bedelinin, takip tarihi itbariyle depo edilmesi istenen tutardan düşülmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan blokaj (Depo) tutarının (3.962,000.00 -190.000,00 - 3.772.000,00 TL) 3.772.000,00 TL....
Menfaatler Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince %33 olarak belirlendiğini, aksi yöndeki iddiaların asılsız olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun meri bulunduğunu, gayrinakdi kredi niteliğinde olan çek yapraklarının garanti bedellerinin nakit olarak depo talebinin de yasal olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi ile müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalı borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin bulunudğunu beyanla davalıların ......
depo edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği, bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği, depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00- TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş anacak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72- TL olarak hesaplandığı, komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiğini veya bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş...
Ancak teminat mektubu düzenlenmesinin dayanağı olan taraflar arasındaki kredi sözleşmesi örneği getirtilip bu kredi sözleşmesine göre tarafların hak ve yetkileri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden taraflar arasında teminat mektubu düzenlenmesine neden olan sözleşme örneği getirtilerek bu sözleşme hükümleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin teminat mektubu komisyon oranına yönelik temyiz itirazı ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edilmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davalı şirket,davacı banka bünyesinde birleştirilen dava dışı ... ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin kefili olup sözleşme hükümleri incelendiğinde alacaklı bankanın kefillerden teminat mektubu bedelllerinin deposunu talep etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
A.Ş tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 6.742,02 TL asıl alacak, 907,36 TL işlemiş faizi, 45,37 TL BSMV ve de 351,92 TL masraf olmak toplam 8.046,67 TL nakdi alacağın tahsili ve halen meri olduğu belirtilen 4.030,95 TL'nin deposu amacıyla dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve 2 adet teminat mektubu güncel değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında -----imzalanarak, -------kredi kullandırıldığı, diğer davalı işbu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu, dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarının ------- olup davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmediği, kredi kullanıldığı süreçte kısmi ödemeler yapıldığı, ancak takip konusu bakiye borcun ödenmediği, ---- borçla ilgili bakiyenin depo edilmediği, ya da --- borcun dayanağı olan belgenin müvekkil bankaya iade edilmediği, borçluların borcu ödememesi sebebiyle ----- tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği ve muhataplara borçlarını ödemeleri,---- borçtan kaynaklanan bedelin bir hesaba depo edilmesi ya da ------ borcun dayanağı belgelerin bankaya iade edilmesi konunun ihtar edildiği, bu ihtarnameye rağmen ödenmeyen nakdi borç ve depo edilmeyen gayrinakdi borç ile ilgili olarak davalılar hakkında----- Esas sayılı dosyası üzerinden...
düzenleyen ------ davalı kefilin -------- çek ya da teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, davalı kefilin sözleşmesel| olarak gerek ------ taahhüt bedelinin ve gerekse de teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı, Davacının takip tarihi itibariyle; ------ numaralı taksitli kredi yönünden; --------- asıl alacak, --------- işlemiş faiz ------- temerrüt faizi, --------- olmak üzere toplam-----------kredisi yönünden --------- asıl alacak ----- işlemiş faiz ----- temerrüt faizi ------------ olmak üzere toplam------ taksitli kredi yönünden; -----asıl alacak ----- işlemiş faiz ------- temerrüt faizi, ------- olmak üzere toplam ------- alacağı olduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2022/646 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “5478619” müşteri numaralı ... Turizm Dış Ticaret Temsilcilik Pazarlama Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan 25.09.2013 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” çerçevesinde 411-7968038 numaralı Gn. Taz. ile Nakit Kredi (Teminat mektubu sebebiyle) kullandırıldığını, borçlularca müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından ......
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemenin 10.09.2012 tarih, 2010/639 E. ve 2012/209 K. sayılı kararı ile dava konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenmemiş kredi borcu bulunduğu, dava konusu teminat mektubu metninde ''...ve ilgili kanun ile şartname hükümlerine uygun hareket edilmediği takdirde...'' denilmek suretiyle işin şartnameye uygun yapılmamasını garanti altına aldığı, sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, anılan teminat mektubunun halen muhatap elinde olup mer'i olduğu, muhatabı tarafından iade edilmemiş olan ve riski devam eden teminat mektubu için bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan ) 19....
