Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu nakit miktarın teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davalıların takibe itirazının 200.172,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, nakde dönüşen toplam 331.798,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile alacağın 310.000,00 TL'lik kısmına 26.03.2018 tarihinden, 21.798 TL'lik kısmına 29/11/2018 tarihinden itibaren %22,10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasını teminen takibin devamına, meri 289.000,00 TL ve 62.000,00 TL'lik teminat mektupları bedellerinin davacı banka hesabında açılacak faizsiz hesapta deposunu teminen takibin devamına, depo talebine konu 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu ve bir adet çek yaprağı davacı bankaya iade edildiğinden konusu kalmayan bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalılar...

-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....

Hukuk Dairesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2018/1399 E- 2019/1373 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı firma arasında akdedilen sözleşme kapsamında TEİAŞ'a hitaben 125.000 TL bedelli teminat mektubu verilmek suretiyle davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşme koşullarına uymaması üzerine 16/02/2016 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve meri mektubun iadesinin talep edildiğini, sonuç alamadıklarını ileri sürerek, davalı lehine TEİAŞ'a hitaben verilen 125.000 TL teminat mektup bedelinin bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için davalılardan tahsiline, dava...

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon, gecikme faizi ve fer'ilerinin ödemediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini ödemediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubu bedellerinden oluşan toplam 118.737,14 TL'lik gayrinakdi alacağın davalılarca depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmininin talebi veya tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen teminat mektubu/mektupları bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her teminat mektubunun tazmin tarihinden itibaren) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan K. Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve V. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti....

Ticarî kredili mevduat hesapları yönünden Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanacağı bildirilen azami gecikme faiz oranının %31,80 olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankaca davalı asıl borçlu şirket lehine ...firmasına hitaben verilmiş olan 14/08/2018 düzenleme tarihli 31.053,93 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubundan dolayı takip tarihi (18.01.2019) itibariyle 31.053,93 TL gayrinakdi riskinin bulunduğu tespit edilmiş, ancak teminat mektubu risklerinin depo edilmesi yönünde Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde ne asıl borçlu ne de kefiller yönünden hüküm bulunmadığı bu nedenle davacı bankanın depo talebi yönünden haklı olmadığı anlaşılmıştır. ....nolu bağımsız bölüm üzerinde borçlu ... Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ ve Kefil ... lehine 300.000,00 TL'ye kadar birinci dereceden ipotek tesis edildiği, görülmüştür. Bilirkişi Sn. ....'...

Bilirkişi ... sunduğu raporunda; bankanın 29/03/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 1.597.553,00-TL teminat mektubu depo tutarı ve 14.183,70-TL teminat mektubu komisyon tutarı nakdi, 17/07/2019 bildirim tarihi itibariyle 1.597.553,00-TL teminat mektubu depo tutarı ile 45.965,69-TL teminat mektubu komisyon tutarı, komisyon faizi ve BSMV nakdi, 28/08/2020 dava tarihi itibariyle 1.597.553,00-TL teminat mektubu depo tutarı 83.908,30-TL komisyon, komisyon faizi ve BSMV nakdi alacağının bulunduğunu, kefilin asıl borçlunun nakdi ve gayri nakdi borçlarından sorumlu olduğunu ortaya koymuştur. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile ... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve teminat mektubu... sözleşmesi kapsamında asıl borçlunun kullanacağı nakdi ve gayri nakdi kredilere ilişkin davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itirazının haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ne icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu sözleşmede ki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2020/439 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalı yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir....

A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı şirkete taksitli krediler ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli ile temninat mektubu kredileri kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no . lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 1.117.125,94 TL nakdi ile teminat mektubu 4.000,00 USD ile 72.130,40 TL depo edilmemesi üzerine, bu kez ... 22....

Bölge adliye mahkemesince, davalının eski TBK zamanında kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup riski devam eden ve tazmin edilmiş teminat mektuplarından kaynaklı alacağı istemekte davacının haklı olduğu, icra takibinde davacının çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacakları ile ilgili olarak yalnızca asıl borçludan talepte bulunulduğu, itirazın iptali davası, takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava niteliğinde olduğu ve bunun sonucu olarak çek garanti bedelleri ile ilgili olarak depo talebinin davalıdan talep edilemeyeceği, yerel mahkemece redde konu tutarların tamamının gayri nakdi kredilerden kaynaklanan depo talebine yönelik olduğu ve bunun sonucu olarak davalı yararına belirlenecek vekalet ücretinin maktu nitelikte olmasının gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....