"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, kredi bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
nin altyapı-kanalizasyon-su şebekesi-atıksu inşaatları ve deniz deşarjı inşaatı konusunda çalıştığını, Davacılar ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan BCH Kredilerine ilişkin...T.A.Ş Risk Kurulu tarafından 31.12.2013 tarihinde verilen karar ile kredilerin taksitli ticari krediye dönüştürüldüğünü, kredi faizi ve vade tarihine ilişkin karar ile kredi ilişkisinin Bankacılık Kanunu ve TBK yer alan borcun yenilendiğini, 23.10.2014 tarihi itibari ile ise davalı banka tarafından haksız olarak hesabın kat edildiğini bildirmiş, borcun yenilendiğinin ve kat tarihi itibariyle kredi borcunun muaccel olup olmadığının ve muaccel ise bu tarih itibari ile borçlulann ve kefillerin kredi borcunun olumlu tespit davası yolu ile tespitine, nakte çevrilmemesi yönünde mahkeme kararı ve Bakanlar Kurulu Kararı bulunan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin TMK.2.maddesi gereğince iptaline, Davalı bankaya kredi borçlarına mahsuben 10.03.2014-30.12.2014 tarihleri...
nin altyapı-kanalizasyon-su şebekesi-atıksu inşaatları ve deniz deşarjı inşaatı konusunda çalıştığını, Davacılar ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan BCH Kredilerine ilişkin...T.A.Ş Risk Kurulu tarafından 31.12.2013 tarihinde verilen karar ile kredilerin taksitli ticari krediye dönüştürüldüğünü, kredi faizi ve vade tarihine ilişkin karar ile kredi ilişkisinin Bankacılık Kanunu ve TBK yer alan borcun yenilendiğini, 23.10.2014 tarihi itibari ile ise davalı banka tarafından haksız olarak hesabın kat edildiğini bildirmiş, borcun yenilendiğinin ve kat tarihi itibariyle kredi borcunun muaccel olup olmadığının ve muaccel ise bu tarih itibari ile borçlulann ve kefillerin kredi borcunun olumlu tespit davası yolu ile tespitine, nakte çevrilmemesi yönünde mahkeme kararı ve Bakanlar Kurulu Kararı bulunan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin TMK.2.maddesi gereğince iptaline, Davalı bankaya kredi borçlarına mahsuben 10.03.2014-30.12.2014 tarihleri...
Davalılar vekili, davacı bankanın nakdi alacağının bulunmadığını, teminat mektupları ve 106 adet çekin garanti tutarı için risk gerçekleşmeden ve ödeme yapılmadan müvekkillerinden bedellerinin nakdi teminat olarak depo edilmesinin istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 10.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı ... A.Ş.arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi bulunduğu, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların kat ihtarının gönderilmesiyle 28.01.2009 tarihinde temerrüde düştükleri davalılardan ..., ... dışındaki davalıların 14.535.00.-TL.lik teminat mektubu bedelinden ve çek yaprakları ile ilgili olarak 46.110.00.-TL.nin depo edilmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1-Davalı ... A.Ş.nin 14.535.00.-TL.teminat mektubu bedeli ile 46.110.00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1147 Esas KARAR NO:2021/252 DAVA:BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Davacı tarafından davalılr aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalanarak davalıya gerekli tetkikatlar yapılmak suretiyle çek karnesi teslim edildiği ve yine davalı lehine teminat mektupları düzenlenerek kredi kullandırıldığı, keşide edilen .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1147 Esas KARAR NO:2021/252 DAVA:BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Davacı tarafından davalılr aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalanarak davalıya gerekli tetkikatlar yapılmak suretiyle çek karnesi teslim edildiği ve yine davalı lehine teminat mektupları düzenlenerek kredi kullandırıldığı, keşide edilen .......
Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiği, borcun ödenmesi için davalılara 24 saat verildiği, 44.730,00TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi içinde aynı sürenin verildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adreslere gönderilmediği bu nedenle davalıların takiple birlikte temerrüte düştüğü, davacının ihtarname giderleri olarak toplam 771,12TL harcadığı, davacının dava dışı şirket adına iki adet teminat mektubu tazmin kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı taahhüt bedeli depo edilmesi gereken tutar bulunduğu, bankanın icra talebinde 32.230,00TL depo talebinde bulunduğu, 20.500,00TL'nin icra tarihinden sonra tanzim edildiği, 06/05/2020 tarihli ......
Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden Nadir Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine teminat mektupları verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname ile davalıların teminat mektubu komisyon alacakları ve ferileri ile teminat mektubu tazmin riskinden oluşan hesapların katedildiğini, müvekkili bankanın davalılardan toplam 13.355,43 TL alacaklı bulunduğunu, ayrıca muhatabı Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü olan 672,00 TL tutarlı mer'i teminat mektubu yönünden 24.06.2013 tarihi itibariyle gecikme zammı ile birlikte 9.900,78 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek bu bedellerin davalılar tarafından banka nezdinde açılacak hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın külli halefi Etibank A.Ş.'nin dava dışı asıl borçlu Nadir Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı vekilinin temyiz istemi deposu talep edilip reddolunan teminat mektupları yönünden davalı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretine ilişkindir. Dava ve takip dayanağı teminat mektuplarından bir tanesinin dava açıldıktan sonra davacı bankaya iade edildiği, diğerinin ise takipten sonra hükümsüz hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın davadan önce iade edilmeyen bu iki adet teminat mektubu yönünden dava açmakta hukuki menfaati vardır. Her iki teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
