konusu takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davalıların, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış ise kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıklarının belirlenmesi ve gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulup tutulmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 10 adet çek bedelini kabul etmemekte olduklarını, davalı ........
Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile asıl borçlu davalı şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi borçlara ilişkin olarak ... 27.Noterliğince düzenlenen 20/08/2010 tarih 18213 yevmiye sayılı "kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerir noter senedi ve taahhütnamesi" imzalandığını, davalılara keşide edilen kat ihtarnamesi ile davalı şirket namına...Üniversitesi Rektörlüğüne verilen müvekkili bankaya ait 315.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin bankaya depo edilmesi ya da teminat mektubunun iade edilmesi taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli ilamsız icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edebileceği belirtilerek itirazın iptaline, 39.170.70.-TL.toplam bedelli 37 teminat mektubunun genel kredi sözleşmesi uyarınca bloke edilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edebileceği belirtilerek itirazın iptaline, 39.170.70.-TL.toplam bedelli 37 teminat mektubunun genel kredi sözleşmesi uyarınca bloke edilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hesap kat ihtarnamesi dikkate alındığında davacı bankanın müvekkilimizin kefil olduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete teminat mektubu verdiği ve bu teminat mektubunun karşılığını da ödediği sonucu çıkmakta olduğu, ancak davacı banka hangi teminat mektubuna istinaden hangi hesaba hangi tarihte ödeme yaptığını açıklamadığı, dava dışı şirket tarafından ...'...
A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle dava tarihinden önce birleştiği ve dava tarihinden önce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.Dava konusu 5080-TM-02173 numaralı 50.000-USD bedelli teminat mektubu 30/04/2016 tarihine kadar geçerli süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı teminat mektubu içeriğinde yazılı olduğu ve dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu nedenle bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyecektir.Dava konusu 100.000,00 TL. Bedelli teminat mektubunun dava dışı ... BANKASI lehine kesin ve süresiz olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden davalı muhataplara çekilen 29/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, 9.870,00 TL. Gayrinakit çek bedeli, teminat mektubundan kaynaklı 50.000 USD ve 100.000,00 TL....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının davacı fona devir edilen ... Bank A.Ş ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon tutarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir . Davacı vekili: teminat mektubunun icra dosyasına satış bedeli olarak ibraz edildiğini bankanın teminat mektubunu ödemeyerek kusurlu davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ...İnşaat Makine İmalat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 23/05/2016 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı ve 29/07/2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamına kullandırılan kredilerin kat edilerek borçlulara Ankara ... Noterliği'nin 25/10/2019 tarih 24325 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve akabinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/2741 Esas sayılı dosya üzerinden toplam 386.532,31 TL alacağın tahsili ve 98.760,00 TL ve 16.860,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için icra takibinin başlatıldığı, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi ...'den 14/12/2021 tarihli rapor alınmıştır....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu komisyon alacağın tahsili ve meri teminat mektup bedelinin deposu istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava konusu 3 adet teminat mektubundan iadesi yapılan 06.10.1998 tarih 1.232,00 TL tutarlı teminat mektubu yönünden doğan komisyon alacağından davalının sorumlu olduğu, diğer 2 adet teminat mektubunun ise muhatap gümrük müdürlüklerinin kayıtlarında rastlanılmadığından bu 2 adet teminat mektubu yönünden komisyon alacağının bulunmadığı, gayri nakit depo talebinden davalı kefilinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, asıl borçlu kredi lehtarı ... Ltd Şti ile devredilen ......
