WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ...İnşaat Makine İmalat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 23/05/2016 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı ve 29/07/2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamına kullandırılan kredilerin kat edilerek borçlulara Ankara ... Noterliği'nin 25/10/2019 tarih 24325 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve akabinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/2741 Esas sayılı dosya üzerinden toplam 386.532,31 TL alacağın tahsili ve 98.760,00 TL ve 16.860,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için icra takibinin başlatıldığı, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi ...'den 14/12/2021 tarihli rapor alınmıştır....

    A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle dava tarihinden önce birleştiği ve dava tarihinden önce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.Dava konusu 5080-TM-02173 numaralı 50.000-USD bedelli teminat mektubu 30/04/2016 tarihine kadar geçerli süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı teminat mektubu içeriğinde yazılı olduğu ve dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu nedenle bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyecektir.Dava konusu 100.000,00 TL. Bedelli teminat mektubunun dava dışı ... BANKASI lehine kesin ve süresiz olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden davalı muhataplara çekilen 29/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, 9.870,00 TL. Gayrinakit çek bedeli, teminat mektubundan kaynaklı 50.000 USD ve 100.000,00 TL....

      HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği kabul edilmiştir. Alacaklı tarafça borçluya gönderilen Noterliği'nin 25.01.2011 tarih ve 02302 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; borçluya kullandırılan genel kredi sözleşmesinin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; hesap özetinde belirtilen alacak ile1.317.644,94.-TL tutarındaki teminat mektupları bedelinin faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istendiği görülmektedir. Tazmin edilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur. Teminat mektubunun banka tarafından tazmin edilmesi sonrasında, tazmin edilen alacak yönünden ilamsız takip konusu yapılabilir....

        - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile asıl borçlu davalı şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi borçlara ilişkin olarak ... 27.Noterliğince düzenlenen 20/08/2010 tarih 18213 yevmiye sayılı "kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerir noter senedi ve taahhütnamesi" imzalandığını, davalılara keşide edilen kat ihtarnamesi ile davalı şirket namına...Üniversitesi Rektörlüğüne verilen müvekkili bankaya ait 315.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin bankaya depo edilmesi ya da teminat mektubunun iade edilmesi taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli ilamsız icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

          Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edebileceği belirtilerek itirazın iptaline, 39.170.70.-TL.toplam bedelli 37 teminat mektubunun genel kredi sözleşmesi uyarınca bloke edilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edebileceği belirtilerek itirazın iptaline, 39.170.70.-TL.toplam bedelli 37 teminat mektubunun genel kredi sözleşmesi uyarınca bloke edilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmelerini davalı şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredi geri ödenmediği ve çek yaprakları ile teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle kredinin tahsili, teminat mektubu ve çek yaprakları bedelinin depo edilmesi amacıyla asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....

                GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu komisyon alacağın tahsili ve meri teminat mektup bedelinin deposu istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava konusu 3 adet teminat mektubundan iadesi yapılan 06.10.1998 tarih 1.232,00 TL tutarlı teminat mektubu yönünden doğan komisyon alacağından davalının sorumlu olduğu, diğer 2 adet teminat mektubunun ise muhatap gümrük müdürlüklerinin kayıtlarında rastlanılmadığından bu 2 adet teminat mektubu yönünden komisyon alacağının bulunmadığı, gayri nakit depo talebinden davalı kefilinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, asıl borçlu kredi lehtarı ... Ltd Şti ile devredilen ......

                  "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının davacı fona devir edilen ... Bank A.Ş ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon tutarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir . Davacı vekili: teminat mektubunun icra dosyasına satış bedeli olarak ibraz edildiğini bankanın teminat mektubunu ödemeyerek kusurlu davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir....

                    Ancak kural olarak kefil, asıl borçlunun bankaya karşı tüm yükümlülüklerini değil fakat bankanın teminat mektubu bedelini muhataba tazmin etmesi hâlinde bu bedeli ödemeyi borçlanmaktadır. Zira henüz tazmin edilmeyen mektup bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusudur (Reisoğlu, Seza: Türk Kefalet Hukuku, Ankara, 2013, s. 219). 27. Buna karşılık kefil olunan gayrinakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu da iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir. Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubunun bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır....

                      UYAP Entegrasyonu