Davalılar vekili, meri teminat mektubu bedellerinin icra takibine konu olamayacağı gibi sadece sözleşmede hüküm bulunmasının teminat mektubu bedelinin blokesi için yeterli olmadığını, istemin meşru olduğunun ispatı gerektiği gibi, teminat mektuplarının henüz riski de gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin 27. maddesinde teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğine dair hüküm bulunduğundan davacının takibinde haklı olduğu halde teminat mektuplarının yargılama sırasında iade edilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir....

11.6.1 maddesinde her türlü garanti taahhütleri için bankaya depo hakkının tanındığı, banka tarafından sunulan süresiz ve kati teminat mektubu fotokopilerine göre banka tarafından davalı şirket lehine üçüncü kişi ve kurumlara toplam 961.553,72.TL tutarında 31 adet teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının iade yükümlüğünün davalıya ait olduğu, davalı tarafın bu yönde savunma ve delili bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Adana 9....

dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. 15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....

Davacı vekili delil olarak; genel kredi ve teminat sözleşmesine, ihtarnamelere, müvekkili banka defter ve kayıtlarına, icra dosyasına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; genel kredi sözleşmesi, limit artırım sözleşmesi, davaya konu teminat mektuplarına, teminat mektuplarına konu işlerle ilgili iş bitirme kesin kabul belgelerine, SGK ve vergi borcu olmadığına dair ilgili kurumlarda alınacak bilgi ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Davada uyuşmazlık, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi/teminat mektupları bedelinin deposu talebinin, dava ve takip tarihi itibariyle yerinde olup olmadığına ilişkindir. Ankara .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO : 2023/251 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Alacağını temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu/heltarı ...Tic. Ve San. A. Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığını, davalı kefil firmanın 159.115,82 TL'den sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden teminat mektupları verildiğini, anılan mektupların devre komisyonlarının ödenmediği gibi mektupların iadelerinin de yapılmadığını, akabinde mektupların bedelinin depo edilmesi için .......

Şti., ..., ..., ... ve ... olup, toplam 71.959,99 TL'nin tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 10.339.290,00 TL gayri nakdi riskin yine tebliğden itibaren 1 gün içinde depo edinilmesinin istendiği, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7614 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının, ..., ..., ... ve ... olup, davalılar hakkında 13/04/2017 tarihi itibariyle genel kredi taahhütnameleri, genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameden kaynaklanan alacağından dolayı 1.406.293,38 TL nakdi alacak 8.733.070,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 10.139.363,38 TL üzerinden, bu alacaktan 1.406.293,38 TL nakdi alacağın tahsili ile 8.680.000,00 TL gayrinakdi teminat mektubu kredileri ile 53.070,00 TL gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesi istemiyle takip yapıldığı; borçlular vekilinin 25/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Bankacı ...'...

müvekkilinin imzasının bulunmadığını, haberinin dahi bulunmadığını, 22/06/2016 yılından sonra şirkette bulunan %1 ortaklık hissesini devrettiğini, müvekkilinin teminat mektubu ilk kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, yeni kredi sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin nitelikteki bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar ..., ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

A.Ş. vekili, 20.04.2016 günlü dilekçesinde özetle; davalı Arasında imzalanan 27.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, 22.02.2013 tarihli müşteri sözleşmesi, 10.05.2010 tarihli genel kredi ve teminat Sözleşmesi, 16.05.2008 tarihli genel kredi ve Teminat Sözleşmesi, 18.04.2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, imzalandığı, bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin kredi borcunu sözleşmede öngörülen şekilde ödemediği, borç ödenmeyince davalı şirket aleyhine, Ankara 18. Noterliğinin 18.11.201506.03.2015 tarihli 8264 numaralı kat ihtarının tebliğ edildiği verilen sürede ödenmeyince Ankara 16....

Anonim Şirketi ile imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefildir. Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı bankanın kefilden teminat mektubu depo bedeli talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu konuda kefiller için açık hüküm bulunması gerekir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/16749 Esas 2017/7507 Karar sayılı ilamı) Bu durumda mahkemece, davalının meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalının istinaf talebi yerindedir....