edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği, bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği, depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00-TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş anacak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72-TL olarak hesaplandığı, komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiğini veya bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş ancak...
Noterliği’nin 06.08.2019 tarih ve .... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile kullandırılan kredilerin 03.08.2018 tarihi itibariyle ulaştığı hesap dökümü tablosunda detayı belirtilen toplam 695.433,98 TL üzerinden kat edildiği, anılan tutarın 1 günlük süre içinde ödenmesi ve 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 4.800,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin de aynı süre içinde depo edilmesi, toplam 20.000,00 TL tutarındaki 2 adet teminat mektuıbunun iade edilmesi veya bedelinin 1 gün içinde depo edilmesi hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara usulünce tebliği ile ihtarname ile tanınan 1 günlük sürenin de ilavesiyle temerrüdün her iki davalı yönünden 10.08.2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır....
Davalı muris ... .. ... imzasını taşıyan 125.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların murisi kefilin, borçluya sözleşmenin 30. maddesi gereğince kullandırılan teminat mektubu kredisine ilişkin olarak teminat mektubu bedellerinin kefil tarafından depo edileceğine yönelik bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı bankanın kefillerden teminat mektubu depo bedeli talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu konuda kefiller için açık hüküm bulunması gerekir. Bu durumda kefil ... .. ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ..., ... ve ... yararına takdir olunan ....350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin teminat mektupları ile bunlara ait komisyon ve faizlerin tahsiline yönelik olduğunu, takibe esas genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan müvekkilinin sorumluluğunun teminat mektuplarını kapsamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
güncel değeri üzerinden depo edilmesi talebinin hukuki uyarlılığı bulunmadığını belirtmiştir....
Davacı tarafından icra takibinde talep edilen gayrinakdi alacak yönünden konuya bakıldığında ise; davalı kefilin kefalet imzasının bulunduğu davaya konu genel kredi sözleşmesinin gerek kefaletin hükümlerini düzenleyen 20.1 vd. maddelerinde gerekse diğer maddelerinde kefilin gayrinakdi krediden sorumlu olduğuna dair açık bir hükmün yer almadığı, emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.03.2020 tarihli ve 2017/11-36 Esas-2020/290 Karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler de gözetilerek, gayrinakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili teminat mektubu veya çek bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu iddia etmenin, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişeceği, zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubu veya çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanmasının uygun olacağı...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/7614 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Akbank TAŞ, borçlularının, Abdullah BAŞÇİ, Dilber BARULAY, Mehmet BARULAY ve Halit BAŞÇİ olup, davalılar hakkında 13/04/2017 tarihi itibariyle genel kredi taahhütnameleri, genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameden kaynaklanan alacağından dolayı 1.406.293,38 TL nakdi alacak 8.733.070,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 10.139.363,38 TL üzerinden, bu alacaktan 1.406.293,38 TL nakdi alacağın tahsili ile 8.680.000,00 TL gayrinakdi teminat mektubu kredileri ile 53.070,00 TL gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesi istemiyle takip yapıldığı; borçlular vekilinin 25/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davacının süresi biten teminat mektubu nedeniyle sorumluluğunun dava tarihinden önce sona erdiği, davacının düzenlenen teminat mektubu nedeniyle dava tarihi itibarıyla ödeme riski altında bulunmadığından davalı borçlulardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edemeyeceği, bu durumda dava tarihi itibarıyla dava açmakta davacının haksız olduğu anlaşıldığından davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ın TAKİP TARİHİ İTİBARİYE temerrüde düşürüldüklerinin kabulü halinde sorumlu oldukları borç miktarı yönünden; ¸ Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 11.136,95 TL (3.574.230,64- 3.563.093,69-) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 2.920.506,64 TL'nın yıllık 440 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi Alacak Bedellerinin DEPO edilme Talebi -Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden: Davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedelinin sözleşmesel olarak DEPO edilmesini davalı kefillerden talep edemeyeceği düşünülmektedir. Takdiri sayın mahkemeye aittir. Teminat mektubu bedelinin Depo Edilmesi Yönünden Davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirket lehine verdiği 2.060.331,81 TL'lık teminat mektubu TAKİP ve DAVA TARİHLERİ itibariyle mer'i ve muteberdir. Ancak dava süreci içinde anılan teminat mektubu vade bitim tarihi 26.03.2020 itibariyle HÜKÜMSÜZ KALMIŞTIR....
edilmesinin istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçlu kefilden teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini belirtmiştir....
