Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalının icra takiplerine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iki ayrı icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takiplerine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
İnşaat ve Tic.A.Ş. arasında davalıların müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanıp bu sözleşme uyarınca kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusunun kredi borçlarının ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, davalı borçlulara.... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesi, gayrinakdi alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş ise de bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 20.03.2019 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket lehine verilen teminat mektuplarının 26 adedinin meri olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat mektuplarından dolayı risk doğmadığı için bloke edilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 22 adet çek yaprağı bedeli toplam 11.990,00 TL'nin genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca davalıdan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmaktadır. Davalı bankanın kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davalı bankanın kefilden teminat mektubu depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı kefilin teminat mektubu depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubuna ilişkin açık depo hükmünün bulunması gerekir. Taraflar arasında akdedilen 30/06/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d, 25/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 33/1.11, 30/03/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d maddelerinde bankanın teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağının depo edilmesini müşteriden talep edebileceği açıkça hükme bağlanmış ise de, kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, sözleşme hükümleri karşısında davalı asıl borçlu...'...
Davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubuna ilişkin açık depo hükmünün bulunması gerekir. Taraflar arasında akdedilen 30/06/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d, 25/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 33/1.11, 30/03/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d maddelerinde bankanın teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağının depo edilmesini müşteriden talep edebileceği açıkça hükme bağlanmış ise de, kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ...bünyesinde devren birleşen ...Bankası A.Ş ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilerin 10.10.2011 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ödenmeyen teminat mektubu komisyon ücreti ve depo tutarı nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
na esnek ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi hesapları açtığını,asıl borçlunun 2007 yılında vefat ettiğini, bu hesaplarla ilgili olarak müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtara konu cüzi miktardaki esnek ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu bedellerini bankaya ödediğini, ancak davalı bankanın depo bedelleri ile ilgili olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin çek sorumluluk bedellerinin deposu yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek takibe konu 32.813,00 TL depo talebi ve faizi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
tan; talep edilen nakit alacak tutarı "Esnek Ticari Hesap Açılması ve Esnek Ticari Hesaptan Gerçekleştirilecek İşlemlere İlişkin Talimat" dolayısıyla 09.11.2015 tarihli 50.000.000,00 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığından, başka bir deyişle davalı kefil...'ın kefaletin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer'i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı açıklanmıştır....
Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip tarihi itibariyle 177.220,00 TL teminat mektubu ve ... bedeli kredisinden kaynaklanan risk bulunduğundan bahisle depo istemlerinin devam ettiği, ilk derece mahkemesince gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğundan kaldırılması talep edilmiş ise de, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan 4.000.000,00 TL limitli 24/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu müşteri yönünden sözleşmede düzenleme yapılmış olmakla, davacı bankanın dava dışı şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubu ve ... bedelinin bankaya depo edilmesini ancak asıl borçlu olan dava dışı şirketten isteme hakkı bulunmaktadır....
