"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalı ... ve davalıların murisi ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalı ...’ın nakdi kredi ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, davalılar ... ve ...’ın teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik takibe yaptıkları itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen teminat mektuplarının şirketin borçlarının süresinde ödeyemeyip temerrüde düşmesi nedeniyle iade edilmesi gerektiği, ihtarname ile talep edildiği halde iade edilmediği iddiasına dayalı teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi davasıdır....
tarihli raporda özetle; "Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için 30.375,41-TL (3.466,84 Euro komisyon bedeli için 1 Euro : 8.7617-TL) tutarında ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için 800,00-TL komisyon il 40,00-TL BSMV olarak toplam 840,00-TL tutarında olmak üzere toplam 31.215,41-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmalardan icra takip tarihi itibariyle ... numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 152.400,00-Euro tutarında ve ... numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 40.000,00-TL gayrı nakdi alacağı için depo talebinde bulunabileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş. ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş., arasında ......
Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan 27.01.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde Gayri Nakdi Kredilerin Kullandırımına İlişkin Hükümler başlıklı 3.1.maddesinde; bankacı sebep gösterilmeksizin üç günlük süre içerisinde teminat mektubu ve kontrgaranti muhteviyatının o tarihteki ana para, faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer masraflar ile birlikte nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içerisinde bankaya depo edilmesini talep etmeye yetkili olduğunu müşteri şimdiden kabul edeceği, bu hüküm uyarınca bankanın sebep göstermeksizin teminat mektuplu bedelin depo edilmesini isteyebileceği 14.11.2016 tarihli sözleşmenin eki Teminat Mektubu, Harici Garanti, Kontrgaranti, Teminat Akreditifi düzenlemesine ilişkin Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin Teminat Şartlarında Değişiklik başlıklı 3.12. maddesinde ise, gayri nakit krediler yönünden kefillere yönelik depo sorumluluğu getirildiği, müşteri nezdinde bulunan çek yaprakları ile ilgili banka sorumluluk tutarının...
bulunduğunu belirterek Delta Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı Spektra AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunduğunu belirterek Delta Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı Spektra AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile birleşen ... ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 4.051,72 TL kredi alacağının tahsili, 296,26 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .......,vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ...Ltd. Şti.’nin kredi borçlusu ve diğer davalılarında kefil olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden teminat mektubu kredisi tesis edildiğini, 89.068.820.336 TL’lik teminat mektubu düzenlendiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin 41. maddesi uyarınca yetkisini kullanarak, nakden depo edilmesini talep ettiğini ve ihtarnameye rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek, davalılar hakkında yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Tarafların Talepleri Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: borçlu ...Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, genel kredi sözleşmelerini kredi borçlusu ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar tarafından da imzalandığını, genel kredi sözleşmesi gereğince teminat mektubu bedelinin, teminat mektubu devre komisyonu, faiz ve eklentisinin müvekkili bankaya ödenmediğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılarca söz konusu ödemelerin yapılmadığını, alacağımızın tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlu taraflarca takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır....
Bölge müdürlüğüne hitaben T4 lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili...
