CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrarladıklarını, davaya dayanak edilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2009 ve 2010 yıllarında imzalandığını, bu tarihlerde davalının şirket ortağı olduğu için müteselsil kefil olarak imzalandığını, fakat o tarihte ve daha sonraları kredi çekilmediğini veya çekilen krediler gününde ödendiğnii, itirazlarda belirtildiği üzere genel kredi sözleşmeleri her yıl veya kredi çekilmesi talep edildiğinde yenilendiğini, nitekim davaya konu alacak için 2009 ve 2010 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmesi dayanak edildiğini, 30.06.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi bulunduğunu, yine 2015 ve 2016 yılında imzalanan ve hatta kullandırılan kredilerden bir kaç gün önce imzalandığını, sözleşmeler dahi bulunduğunu, buna rağmen çok eski sözleşmelerin dayanak edilmesi davalıyı borçlu kılabilmek amaçlı olduğunu, davacı yanın davaya dayanak ettiği ihtarname...
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan deliller ışığında incelenen genel kredi sözleşmeleri içeriğine göre; Davacı Banka ile dava dışı... İNŞ.TİC.SAN.LTD.ŞTİ....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan deliller ışığında incelenen genel kredi sözleşmeleri içeriğine göre; Davacı Banka ile dava dışı... İNŞ.TİC.SAN.LTD.ŞTİ....
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili-gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talepnamesinde müteselsil kefiller ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :07/10/2009 Nosu : 2008/56-2009/513 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket lehine verilen teminat mektubunun süresinin davalı banka tarafından usulsüz bir şekilde uzatılarak tazminine neden olduğunu, ayrıca mer’i teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin ipotek veren diğer müvekkil ...’dan talep edilemeyeceğini, bu amaçla yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar .... .... ve .... ....'...
A.Ş. arasında imzalanan 05.12.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bankanın dava dışı kredi borçlusu lehine verdiği 21.09.2006 tarihli 1.100.072 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin davalı bankaca ödenmesi sebebiyle, müvekkili ...'ın söz konusu teminat mektubunun verildiği kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiasıyla teminat mektubu bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, itiraz edenin kefaletinin takibe konu teminat mektubunun verildiği dönemi kapsamadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ayrıca davalı bankanın müvekkili hakkında İstanbul 7....
ın yalnız 11/07/1990 tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, anılan davalının sonraki tarihli diğer Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil sıfatının bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.lehine 04/06/1998 tarihli teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun veriliş tarihinin diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu 28/05/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden sonraki tarihe denk geldiği, dolayısıyla anılan teminat mektubunun 28/05/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davalı ...'in itirazı üzerine yaptırılan imza incelemesi neticesinde kefalet imzasının ...'e ait olduğu hususunun 14/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kefillerin 28/05/1998 tarihli 221.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında teminat mektubu komisyonlarından sorumlu olduğu, davalı ...'...
Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair kararın, hükmün infazda tereddüt yaratacağı gerekçesiyle usul yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak komisyon alacağı talebinde bulunduğu, buna dayanak gösterdiği 21.03.2006 tarihli kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin delil sunulmadığı, komisyon alacağı olarak yıllık % 2 oranı üzerinden komisyon oranının uygulanmasının uygun olacağı,takip tarihi itibariyle asıl alacağın 214,18 TL olduğu, 28,50 TL lik teminat mektubunun mer'i olduğu ve bu bedelin depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 214,18 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, 28,50 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi'nin davada taraf sıfatının bulunmadığına yönelik savunma da lehine teminat mektubu verilen ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin, aleyhine 03/12/2018 tarihinde başlatılan icra takibinden sonra 2019 yılı içerisinde tür değiştirmek sureti ile anonim şirkete dönüşmüş olması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, hem delilleri arasında hem de mahkememizce yerinde inceleme yaptırılmak sureti ile (banka kayıtları yerinde incelenerek) alınan bilirkişi raporu kapsamında teminat mektuplarının verilmesine esas Genel Kredi Sözleşmelerini dosyaya sunamamıştır. Söz konusu kredi sözleşmeleri dosyaya sunulamadığından teminat mektuplarının paraya çevrilmeden önce hangi şartlar altında davacı tarafından tahsilinin ya da depo edilmesinin istenebileceği değerlendirilememiştir....
