bedellerinin kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçlu kefilden teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini belirtmiştir....
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 1.200,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli ve 2.445,00 TL çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
in müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, 2.000.000,00 TL miktarlı teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektubu bedeli depo edilmediği gibi teminat mektubu komisyonlarına ilişkin 180.534,35 TL'nin de ödenmediğini, gönderilen 09.11.2000 tarihli ihtarnamenin de sonuç vermediğini, bu nedenle davalılar ve dava dışı .... ile ... hakkında bir adet teminat mektubu bedeli 2.000.000,00 TL alacağın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, 180.534,35 TL alacağın tahsili istemiyle....İcra Müdürlüğü'nün 2000/23312 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün ..., ..., 2018/704 ve ... esas sayılı takiplere konu senetlerin davacı banka muhasebesinde nazım hesaplara tahsil senedi gibi kaydedilmiş ise de asıl alınış amaçlarının sözleşmelerin yanı sıra munzam teminat olduğu" ifade edilmiştir. Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., arasında imzalanan 14/03/2013 ve 03/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı ...'...
İcra müdürlüğünün ..., ..., 2018/704 ve ... esas sayılı takiplere konu senetlerin davacı banka muhasebesinde nazım hesaplara tahsil senedi gibi kaydedilmiş ise de asıl alınış amaçlarının sözleşmelerin yanı sıra munzam teminat olduğu" ifade edilmiştir. Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., arasında imzalanan 14/03/2013 ve 03/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı ...'...
İcra müdürlüğünün ..., ..., 2018/704 ve ... esas sayılı takiplere konu senetlerin davacı banka muhasebesinde nazım hesaplara tahsil senedi gibi kaydedilmiş ise de asıl alınış amaçlarının sözleşmelerin yanı sıra munzam teminat olduğu" ifade edilmiştir. Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., arasında imzalanan 14/03/2013 ve 03/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı ...'...
Davalılar vekilince sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçede, dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, geçici teminat mektubunun ihaleye katılmanın şartı olarak muhataba verildiğini, geçici teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun gayesi, mektubu verenin ihale kanununa uygun hareket etmesi, ihalenin adı geçene yapıldığının usulüne uygun bildirilmesine rağmen sözleşmeyi yapması ve kesin teminat vermesi, aksi takdirde teminat mektubu verene yazılı meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi içerdiğini, somut olayda 13.06.1998 tarihinde ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanması ile geçici teminat mektubunun bankaya, muhataba ve lehtara rağmen geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek itiraz ettiği görülmektedir. Dava konusu teminat mektubu metninin incelemesinde görüleceği üzere sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
Davalı vekili, davacının itiraz ettiği ipotekli taşınmazın sigorta bedellerinin ödemelerinin genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını, komisyon bedellerinin ödenmemesinin kredi hesabının kat edilmesi için haklı neden olduğunu teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talepli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğine dair Yargıtay kararları ile istikrar sağladığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli görülen ve ... İcra Tetkik Mahkemesinin 2010/140 esas sayılı dosyaya sağlanan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının (davalıya) bankaya gerçek borcunun mevcut duruma göre 7.512,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalı kuruma 337,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 29/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı bankanın teminat mektuplarının depo edilmesini talep hakkının bulunduğu ve sözleşmenin kefaleti düzenleyen maddesinde genel kredi sözleşmesinin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin kefilleri de bağlayacağının düzenlendiği, yine müşterinin bankaya bu kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple olursa olsun, gerek yalnız, gerekse diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatıyla borçlandığı kredilere kefil olmalarının düzenlendiği, özellikle kefillerin teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredileri noktasında herhangi bir ihtirazi kayıt ve çekince koymadıkları, dolayısıyla kefillerin kefaletinin teminat mektubu kredilerini de kapsadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.01.2005 tarihli 29GDW53 no'lu 59.027,10 TL bedelli, 10.01.2005 tarih 29KDW53 referans no'lu...
tazmin 12.800,00 TAZMİN BEDELİ TOPLAMI 16.000,00 TAZMİN tarihlerinden itibaren işleyecek %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği, 2)Teminat mektubu bedellerinin DEPO Edilmesi yönünden 2.1) Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu teminat mektubu kaydı ekran görüntülerine göre, 2 adet mer'i teminat mektubundan dolayı toplam 55.000,00 TL davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirket (....İNŞ....
