Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin 13/1 ve 2. maddeleri; "Banka, bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir....

Bu kapsamda davalıların kefaletlerinin bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirketin üçüncü kişi ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı doğacak 100.000,00 TL borcunun 17/08/2015 tarihli teminat mektubu ile garanti altına alındığı, dolayısıyla kefiller yönünden bu tarih itibariyle teminat mektubu yönünden sorumluluğun başladığı, kefillerin söz konusu sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, borcun depo veya ödenerek banka riskinin ortadan kalkması veyahut kefaletten vazgeçme iradelerinin bankaca kabul edilmesi halinde sona ereceği, somut olayda belirtilen koşullardan biri gerçekleşmediğinden kefalet sorumluluğunun sona ermediği anlaşılmıştır....

Dava, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisini arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar alacak ile kredi müşterisinin sözleşme gereğince davacı bankadan aldığı bankaya ibraz edilmemiş çeklerle ilgili ... tutarının ilave bir teminat gösterme borcu olarak bankaya depo edilmesi talebinin sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;taraflarca imzalanan sözleşme gereğince davalı kefilin davacının ilave teminat gösterme borcuna ilişkin depo talebinden sorumlu tutulduğu bildirilse de sözleşmede bilirkişice atıf yapılan maddelerde ve diğer maddelerde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kararda sözleşmenin hangi maddelerindeki hangi hüküm gereğince davalının sorumlu olduğu gösterilmeden davalıya yönelik depo talebinin kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen mer'i olduğunu, ihtarnameye rağmen iade edilmediğini belirterek 1.788,000,00.-TL bedelli teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu banka teminat mektubunun kullanıldığı Alaşehir TOKİ 200 yataklı hastane inşaatı işinin tamamlandığını, geçici kabulün yapıldığını, kesin kabul işlemlerinin de başladığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olmayacağını, bankaya iade edileceğini, müvekkili ... hakkında iflas ertelemesi kararı verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı ....San.AŞ.’ nin Kentbank AŞ.’ de imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kesin teminat mektuplarının komisyon ücretlerini ödemediğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve komisyon ücretlerinin tahsili istemli başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Şti Kredi Genel Kredi Sözleşmelerini 70.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazıldığı, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, KMH dan krediler kullandırıldığı, gayri nakit kredi açılarak teminat mektubu ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği ve Business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığı, Eylül 2019 tarihinden sonraki kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle Davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını kat edilerek borçlulara ihtarnamenin keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E....

tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, asıl dava bakımından 250.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için davalılardan tahsiline,dava sırasında teminat mektubunun ilgilisine tazmini halinde bedelinin tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen dava bakımından davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir; "....1,2 ve 3 nolu davalılar , davacı müvekkil Banka ile 12.6.2012 tarihli ve 22.4.2015 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak kredi kullanmışlar ve 4,5,6 nolu davalılar ise imzaladıkları Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi ile bu sözleşmelere müteselsil kefil olmuşlardır. Sözleşmeler dağrultusunda davalılara teminat talep formları doğrultusunda , teminat mektubu şeklinde krediler kullandırılmıştır. ... 6.İcra Müdürlüğünün ......

kanısına varılmıştır. 2)Teminat mektubu bedeli bakımından; Davacı banka kayıt ve belgelerine göre halen mer'i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu bedeli 1.857.833,01 TL'nın davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket tarafından depo edilebilineceği, ANCAK, davalı/kefillerin sözleşmesel olarak teminat mektubu bedelinin DEPO edilmesinden dolayı sorumlu tutulamayacakları kanısına varılmıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında takibe konu ettiği gayrınakdi kredi alacağı kalemi olan teminat mektubu bedelini depo talebi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ve mahkememizin 2015/998 esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacakların yargılama sırasında ... A.Ş.'ye temlik edildiğine dair dosyaya alacak temlik beyanı sunulmuştur....