GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektupları bedelinin deposu, nakde dönüşmesi halinde tazmini isteğine ilişkindir. Davacı bankanın Atatürk şubesinden dava konusu krediye ilişkin ve verilen teminat mektuplarına ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 27/04/2022 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; genel kredi sözleşmesi kapsamında 5 adet toplam bedeli 644.880,00 TL olan teminat mektubu verildiği, bu mektupların dava tarihi itibariyle meri olduğu, dava konusu mektuplardan 08/07/2020 ve 09/09/2020 düzenleme tarihli mektupların 23/05/2022 tarihinde nakde dönüştükleri, depo ve tazmin taleplerinin yerinde olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın Atatürk şubesi ile davalı asıl borçlu ... Müh. ... Ltd....
edilmesinin istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçlu kefilden teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini belirtmiştir....
kredi sözleşmesinden gayrinakdi kredi bedellerinin kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçlu kefilden teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini belirtmiştir....
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin toplam 1.330.658,22-TL nakdi alacak ile 19.189,50-TL teminat mektubu bedeli ve 30.450,00-TL çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen ... nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520-TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro ... nolu teminat mektubu, 1.086.627,10 USD ... nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen 9520- TM- 2658 nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + 9520- TM-5226 nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro 9520- TM -3966 nolu teminat mektubu, 1.086.627,34 XX 279- 551232- 9 nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği...
Davalılar vekili, teminat mektuplarının henüz nakte dönüşmediğini, depo edilmesini haklı gösterecek bir sebebin bulunmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının A.A. 330.00 YTL işlemiş faiz 25.00 YTL BSMV 1.25 YTL mer'i teminat mektubu 32.450.00 YTL toplam 32.806.25 YTL’ ye yönelik kısmının iptaline, 32.450.00 YTL tutarındaki 3 adet teminat mektubu bedelinin davacı bankanın bildireceği şubede faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
-YTL. meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesini teminen takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak taraflar arasında düzenlenen 11/07/2006 ve 02/06/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davacı bankanın kefillerden teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefillerin teminat mektubu depo bedelinden sorumlu tutulmaları hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre, birleşen davalar bağımsızlığını koruduğundan mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek bir dava varmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı vekili ve birleşen dava davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davalı şirket kefil olduğundan teminat mektubu bedellerinin, gayrinakdi kredilerin depo edilmesi yönünde açık ve net bir taahhüdü, üstlenimi ve beyanı olmadığından teminat mektubu bedelinin depo talebi ile ilgili sorumluluğunun olmadığını, çek yaprağı bedeli olarak toplam 7.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinin de yerinde olmadığını, icra inkar tazminatını şartları oluşmadığından talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre,dava dışı borçlu ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış ise de davacı banka şube yetkilileri borçlu şirkete vermiş oldukları 05.05.2011 tarihli yazı ile tesis edilen kredi limitlerinin teminatını ...'...
