TL, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL talep edilebileceği, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde ticari kredi kartlarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, ticari kredi kartının tahsisine esas ......
Müflis lehine verilen davaya konu mektuplar kesin ve süresiz olup, halen mer'i olduklarından mektup bedellerinin muaccel hale gelmemiş olduğu Lehine mektup verilen kredi kullananın ticari durumunda olumsuz bir gelişme olmayan hallerde, teminat mektubu bedelinin sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunsa bile doğrudan deposu talep edilemez. Zira bu durum teminat mektubunun kullanım amacına aykırıdır. Şöyle ki; teminat mektubunun amacı, bilindiği gibi bir yere teminat için para vermek yerine, küçük miktarlı komisyon ödemeyi kabul ederek, bankadan alınan bir teminat mektubunu vermek suretiyle, paranın kullanılmasını sağlamaktır. Ortada olumsuz hiçbir gelişme yokken, banka keyfi olarak teminat mektubu bedelinin deposunu İsteyemez....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca meri teminat mektubu ilamsız icra takibine konu edilemeyeceğinden, dosya borcunun infaz edilmesi nedeniyle takibin iptali ve fazla ödemenin borçluya geri verilmesi istemine ilişkindir. Uyapta kayıtlı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4814 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine toplam 195.219,56 TL alacağın tahsili ve 300.000,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi amacıyla 04/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve Bornova 6....
Bankasının tazmin ettiği teminat mektubu bedeli olan 112.696,00 TL değerinde teminat mektubu sunulması durumunda, nakden tutulan teminat tutarının iade edileceğini davalı asıl borçlu şirkete bildirmesi üzerine davacı bankaca bu kez davalı asıl borçlu şirket lehine, nakde dönüşen 2 teminat mektubu bedelinin toplamı olan 112.696,00 TL tutarında olmak üzere ... Bankasına hitaben işbu davanın konusu teşkil eden icra takibinin dayanağı olan 03/03/2015 tarihli 112.696,00 TL tutarında teminat mektubunu davalı kefiller ... ile ...'ün kefalet imzalarının yer almadığı 03/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olup, 14/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenerek toplam 112.696,00 TL olarak tazmin edilmesi nedeniyle nakde dönen teminat mektupları kapsamında davalı kefiller ... ile ...'...
ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı T5 ve T6'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben Bandırma 1.İcra Müdürlüğü 2013/1637 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, hali hazırda depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, T7 San. Ldt. Şti.'...
.) bu suretle; davacı ...yine ... lehine vermiş olduğu 17.07.1998 tarihli 10.000,00-USD bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, ... tarihli 5.000.000.000,00-TL bedelli Ek GKS'ne dayanarak ise ...San. lehine 18.02.1998 tarih ve 4,946.000.000,00-TL bedelli teminat mektubu verdiği, anılan mektup ile kredi limiti dolduğu (keşide edilen ihtamame ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olduğundan teminat mektubu o tarihte meri olduğu.) bu suretle; davacı Bankanın yine ... lehine vermiş olduğu 10.07.1998 tarihli 11.600.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, yani Banka; ikinci verdiği teminat mektuplarında, kredi limiti aşılmış olmasına rağmen, kredi müşterisine bir anlamda kredi sözleşmesi olmaksızın kendi insiyatifi...
11.6.1 maddesinde her türlü garanti taahhütleri için bankaya depo hakkının tanındığı, banka tarafından sunulan süresiz ve kati teminat mektubu fotokopilerine göre banka tarafından davalı şirket lehine üçüncü kişi ve kurumlara toplam 961.553,72.TL tutarında 31 adet teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının iade yükümlüğünün davalıya ait olduğu, davalı tarafın bu yönde savunma ve delili bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Adana 9....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi karşılığında davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 19.114.856.000.-TL.nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... 1....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 08.06.2017 tarih, 2015/888 E. ve 2017/463 K. sayılı kararı ile davalı kefilin 600,00 TL teminat mektubu riski ile 3.230,42 TL teminat mektubu komisyon bedelinden teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olması, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de bu bedellerden kefilin sorumlu olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığından, davacının 600,00 TL teminat mektubu bedelini dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ettirmesi nedeniyle, 250.000,00 TL çek taahhüt riski bedelinden davacının dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ettirmesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de bu bedellerden kefilin sorumlu olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığından, genel kredi borçlusu şirketin 20.11.2007 olan iflas tarihi itibariyle ibraz edilmeyen çeklerin ibraz süresinin dolması nedeniyle 500,00 TL kayıt ücreti ve 34,80 TL harç ücreti olmak üzere 534,80 TL geç kayıt ücretinin davalıdan istenemeyeceği...
Davalılar vekili, meri teminat mektubu bedellerinin icra takibine konu olamayacağı gibi sadece sözleşmede hüküm bulunmasının teminat mektubu bedelinin blokesi için yeterli olmadığını, istemin meşru olduğunun ispatı gerektiği gibi, teminat mektuplarının henüz riski de gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin 27. maddesinde teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğine dair hüküm bulunduğundan davacının takibinde haklı olduğu halde teminat mektuplarının yargılama sırasında iade edilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir....
