Davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubuna ilişkin açık depo hükmünün bulunması gerekir. Taraflar arasında akdedilen 30/06/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d, 25/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 33/1.11, 30/03/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d maddelerinde bankanın teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağının depo edilmesini müşteriden talep edebileceği açıkça hükme bağlanmış ise de, kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 22 adet çek yaprağı bedeli toplam 11.990,00 TL'nin genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca davalıdan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmaktadır. Davalı bankanın kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davalı bankanın kefilden teminat mektubu depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı kefilin teminat mektubu depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket lehine verilen teminat mektuplarının 26 adedinin meri olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat mektuplarından dolayı risk doğmadığı için bloke edilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ...bünyesinde devren birleşen ...Bankası A.Ş ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilerin 10.10.2011 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ödenmeyen teminat mektubu komisyon ücreti ve depo tutarı nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tan; talep edilen nakit alacak tutarı "Esnek Ticari Hesap Açılması ve Esnek Ticari Hesaptan Gerçekleştirilecek İşlemlere İlişkin Talimat" dolayısıyla 09.11.2015 tarihli 50.000.000,00 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığından, başka bir deyişle davalı kefil...'ın kefaletin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer'i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı açıklanmıştır....
konusu takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davalıların, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış ise kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıklarının belirlenmesi ve gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulup tutulmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 10 adet çek bedelini kabul etmemekte olduklarını, davalı ........
Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip tarihi itibariyle 177.220,00 TL teminat mektubu ve ... bedeli kredisinden kaynaklanan risk bulunduğundan bahisle depo istemlerinin devam ettiği, ilk derece mahkemesince gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğundan kaldırılması talep edilmiş ise de, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan 4.000.000,00 TL limitli 24/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu müşteri yönünden sözleşmede düzenleme yapılmış olmakla, davacı bankanın dava dışı şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubu ve ... bedelinin bankaya depo edilmesini ancak asıl borçlu olan dava dışı şirketten isteme hakkı bulunmaktadır....
na esnek ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi hesapları açtığını,asıl borçlunun 2007 yılında vefat ettiğini, bu hesaplarla ilgili olarak müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtara konu cüzi miktardaki esnek ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu bedellerini bankaya ödediğini, ancak davalı bankanın depo bedelleri ile ilgili olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin çek sorumluluk bedellerinin deposu yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek takibe konu 32.813,00 TL depo talebi ve faizi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
hesap kat ihtarnamesi dikkate alındığında davacı bankanın müvekkilimizin kefil olduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete teminat mektubu verdiği ve bu teminat mektubunun karşılığını da ödediği sonucu çıkmakta olduğu, ancak davacı banka hangi teminat mektubuna istinaden hangi hesaba hangi tarihte ödeme yaptığını açıklamadığı, dava dışı şirket tarafından ...'...
