ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde teminat mektubu sayısının ve bedellerinin ne kadar olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından bu bedellerin kefillerden depo edilmesinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde teminat mektubu sayısının ve bedellerinin ne kadar olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından bu bedellerin kefillerden depo edilmesinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
in söz konusu sözleşmeyi dava dışı şirketi üzerinde şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı, Davacı banka tarafınca, dava dışı şirket lehine Kesin Teminat mektubu verilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğünün ... tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu belirtilerek dava dışı şirketin kredi hesapları 21.02.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilerek ... TL. tutarında teminat mektubu bedeli ve 26.443,60 TL. Teminat mektubunun komisyon bedelinin muaccel hale geldiği ve ödenmesi ayrıca, yürürlükte bulunan ...+...= ... TL. teminat mektup bedelinin ise depo edilmesi talep edildiği, Dava dışı şirketin banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde ... TL. teminat mektubu bedelinin 16.11.2017 tarihinde tazminiyle kayıtlara alındığı ve 04.05.2018 tarihinde Takip hesabına intikal ettirildiği ayrıca, 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter giderinin de 03.11.2017 tarihinde Takip hesabına aktarılarak her iki anapara tutarına karşılık ayrılmasına başlandığı bu durumda, ......
Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın doğru olmadığını, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin açıkça hüküm fıkrasına yazılması gerektiğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, teminat mektupları meblağları göz önüne alındığında depo edilmesi istenen meblağ ile fahiş fark bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... ve .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında kabul hükmü kurulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını iste- miştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davalı şirket hakkında kurulan hükmün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : 1-Beyan dilekçeleri 2-Bilirkişi raporları 3-Dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan depo kararı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalının icra takiplerine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iki ayrı icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takiplerine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Takibe konu depo edilmesi istenen 26 adet çek yönünden takip tarihi itibariyle davacı bankanın yasa gereği ödemek zorunda olduğu miktar esas alınarak mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmaksızın yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, Diğer taraftan Mahkemece, her ne kadar takip tarihinden sonra 13.02.2012 tarihinde tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili şeklinde hüküm kurulmuş ise de tazmin edilen teminat mektubu bedelinin açıkça hüküm fıkrasına yazılmaması da HMK'nın 297/2. maddesi hükmüe aykırı olacak şekilde infazda tereddüt yaratacağından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/268 KARAR NO : 2018/484 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... hesap numaralı müşterileri davalılar ile müvekkili banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalılara 2.000.000 TL’ye kadar kredi kullandırmayı taahhüt ettiğini, davalıların bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları 499.998,00 TL kredi ile 968,59 TL teminat mektubu komisyonu ve 423,30 TL de masraf olmak üzere toplam 501.389,59 TL borç tutarının borçlular tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalılara ... tarihinde T.C.Üsküdar ...Noterliğince ihtarda bulunulmuşsa da yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın...
a hitaben 125.000 TL bedelli teminat mektubu verilmek suretiyle davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşme koşullarına uymaması üzerine 16/02/2016 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve meri mektubun iadesinin talep edildiğini, sonuç alamadıklarını ileri sürerek, davalı lehine ...'a hitaben verilen 125.000 TL teminat mektup bedelinin bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için davalılardan tahsiline, dava esnasında mektubun tazmin olması durumunda ödenen tutarın tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi, BSMV vb. yükümlülüklerle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır....
-TL'nin 25.12.2013 tazmin tarihinden itibaren % 16,50 oranında işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mer'i olan 146.350,00-TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, 60.000,00-TL bedelli teminat mektubu takipten sonra iade edildiğinden, 220.000,00-TL bedelli teminat mektubunun süresi de icra takibinden sonra dolduğundan bu talepler için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, çek yaprak bedelinden kaynaklanan depo talebinin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından reddine, davacının gayrinakit alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.114.478,05 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 222.975,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna...
