İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
anlaşıldığı, olayda teminat istenmesini gerektirir işlemlerin gerçekleştiği görüldüğünden, ihtiyati haczin kanuna uygun olduğu, ihtiyati haciz işlemlerinin onay tarihi 8.4.2008 olmasına karşın, 9.4.2008 tarihli yazıyla teminat istenmiş ise de, süresi içinde ve dava devam ederken teminat gösterilmediğinden, bu hususun işlemi kusurlandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Mahkemece tensip kararı ile dava konusu stok devirlerine konu menkullerin üzerine ayrı ayrı 3.000.00 TL, toplam 27.000.00 TL.yi geçmemek üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından yapılan itiraz kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairenin; mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davacı tarafından istenilen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kararı sonrasında mahkemece davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 1.500.000.00 TL teminat karşılığında davacının dayanağı ... takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2021/933 Esas- 2021/1024 Karar sayılı kararına göre, ihtiyati haciz talep edenin yaklaşık ölçüde haklı olduğu, İİK'nın 257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, taraf vekillerinin beyanına göre Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı anlaşıldığından, konusuz kaldığından teminat mukabilinde ihtiyati hacizn kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davacı- birleşen davada davalı ......Ltd....
Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; önceki ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarını tekrar ettiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin sermayesi konumunda olduğunu, bu sebeplerle müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tespit yapılarak araç üzerindeki haczin kaldırılarak taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/04/2023 tarihli ara kararında; "Davalının kollukta borcunu kabul etmesi ve aracın satışa çıkarılması dikkate alınarak mal kaçırma ihtimaline binaen Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 10.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile davalı adına kayıtlı 34 XX 494 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dava miktarı dikkate alınarak davalının başka taşınmaz veya aracına ihtiyati haciz konulmasına yer olmadığına dair" gerekçeyle; Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2022/161 ESAS - 2022/153 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/581 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/8 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haczin teminata kaydırılması ve seferden menin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda henüz takibe geçilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının verildiği İzmir 5....
karar verilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine, ihtiyati haczin belirlenen teminatın yatırılması halinde teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir....
gerekçesiyle, İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminine bakmakla mahkemenin görevsizliğine, ihtiyati haczin Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2023/654 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığı anlaşılmakla Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine ..." karar verilmiştir....
