Davalılar vekili 26/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mağduriyete sebep olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, aksi takdirde %20 den aşağı olmamak üzere teminat mukabilinde devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece 03/09/2020 tarihli duruşma tutanağı ile; davalı vekilinini ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece verilen 09/09/2020 tarihli arar karar ile; davalılar vekili ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, Mahkemece verilen 24/09/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu olan Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Karamanlı Mahallesi 2248 ada, 22 parsel üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mezkur karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyası kapsamında 23.06.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin banka hesaplarına, tapularına ve araçlarına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyası kapsamında 23.06.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin banka hesaplarına, tapularına ve araçlarına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 11.06.2015 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... vekilinin 19.01.2015 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbire itirazının reddi ile ihtiyati haczin aynen devamına, ayrıca her ne kadar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının davalı-karşı davacılar Nurettin, Aylin ve Nihan yönünden mevcut olduğu, bu itibarla 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülse de davalı-karşı davacılar ... yönünden verilen 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin mahkemece teminat mektubu mukabilinde değiştirildiği, davalı-karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talebinin davanın mahiyeti, bulunduğu aşama dosyanın yeniden bilirkişiye...
TTK’nun 1371. maddesine göre; “Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2023 tarih ve 2023/2324 E. - 2023/2252 K. sayılı kararında hem şart konulduğu hem de ihtiyati hacze konu gemi üzerindeki ihtiyati haczin, sunulacak teminat mektubu üzerinden devamına karar verilmiş olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırıldığından bahsedilemez. İhtiyati haciz kararının kaldırılması yetkisi mahkemeye aittir, icra müdürlüğünce yapılamaz. O halde, ilk derece mahkemesince borçlunun talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sayılı dosyasında mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yargıtay içtihatları ışığında ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında bir teminat gösterilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik bir karar verilecek ise de işbu karar icra takip çıkışı itibarıyla değil, İlk Derece Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihinde tesis ettiği ara karar döneminde davaya konu olan icra dairesinden alınacak güncel borç hesabına (kapak hesabı) göre karar verilmesi gerektiğini belirterek 06/07/2021 tarihli 1 nolu ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 06/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Maddesi gereğince takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye yetkili mahkemenin icra mahkemeleri olduğu, bu nedenle bu talebin mahkemece değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine, ihtiyati haciz kararının teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına ilişkin talep yönünden İİK'nın 266. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine, davalı tarafça icra mahkemesine başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı T4 sözleşmede taraf olmadığını, davalı T4 davacılara hiçbir borcu olmadığını, araf sıfatını haiz olmayanHacı Murat GENÇ yönüyle verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan telafisi güç zararlar meydana getireceğini, mahkemece davacının talebinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, hükmedilen teminat tutarının davalıların uğramış oldukları/uğrayacakları zararı giderebilecek oranda olmadığını, teminat tutarını kabul etmediklerini, öncelikle haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasını, İhtiyati haczin teminatsız kaldırılması talepleri kabul görmez ise İİK m. 266 uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
