DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır.Henüz itiraz aşamasında bulunan ve icra aşamasına geçmemiş olan ihtiyati haciz kararı hakkında borçlunun İİK'nın 266. maddesi kapsamındaki talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece verilen ilk ihtiyati haciz kararı geçerli olup, karşı tarafın itirazı üzerine kesilen ve daha sonra mahkemece verilen yeni süre içerisinde %15 oranındaki teminatın da yatırıldığı anlaşılmaktadır.İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatılacağı icra dosyasında tatbik edilmesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminin ilgili icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekecektir....
Hukuk Dairesi'nin kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiğini belirterek takip dosyasına 3.600.000- TL kesin ve süresiz teminat mektubu sunacaklarını, teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğu gerekçesi ile davacı borçlunun talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/354 Esas sayılı dosyasında 12/02/2019 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına istinaden uygulanan ihtiyati haczin davacı borçlu tarafından ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar nakit veya teminat mektubunu icra dosyasına yatırması karşılığında kaldırılmasına karar vermiştir....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
Somut olayda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği ancak davalının malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haczin mağduriyetlerine ve ticari faaliyetlerinde zarara yol açabileceği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettikleri, davalının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bu yönüyle yerinde olduğu araç, taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının ticari hayatlarını sekteye uğratabileceği değerlendirilmekle İİK md.266 gereği dava değeri olan 201.000,00 TL'nin takdiren yüzde 15'i olan 30.150,00 TL nakit olarak mahkememiz veznesine bir hafta içerisinde yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu bir haftalık süre içerisinde sunulması halinde itiraz eden davalı Acetler Kömür Paz. San. Ve Tic. Ltd....
Hukuk Dairesince alacağın %15'i mukabilinde davalılar Dilek Arık ve T1'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının davaya konu 50.000,00 TL alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haczine karar verildiğini, haciz kararı uyarınca icra müdürlüğünce müvekkilinin 7 adet gayrimenkulü ile 34 XX 591 plakalı aracına ve ilgili bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığını, ihtiyati haciz kararı ile yargılama sürecinde müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşayacağını, emsal Yargıtay kararında ihtiyati haczin kaldırılmasında görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla sundukları teminat mektubunun teminat olarak kabulü ile ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılması gerektiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar da aşılmak suretiyle karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği gibi ihtiyati haciz kararına dahi aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararında belirtilen...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün 2019/161 D.iş Esas ve 2019/160 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile borçlunun 170.747,63 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile araçlarına, banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ilgili karar uyarınca Bodrum 1....
Tarafların itirazı üzerine, 18.12.2020 tarihli ara kararla; davanın para alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerle yaklaşık ispat şartının sağlandığı, ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu ve davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin teminat yatırılması haliyle kabul edildiği, davalılarca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettikleri gerekçesi ile davalılar tarafından dava değeri olan 282.494,72 TL tutarında nakti teminat ya da banka teminat mektubu yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının yatırılan nakti teminata ya da teminat mektubuna yansıtılmasına, teminatın yatırılması ile birlikte davalıların borca yeter miktarda (282.494,72 TL) taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK'nın 257. vd....
