Buna göre; HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dosyada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf daha önce dairemizin 2019/2071 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedilmiş, daha sonra davalı T6'ın ihtiyati haczin direk veya teminat karşılığında kaldırılması talebi de mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemiz kararı sonrasında dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartlarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Üstelik teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması istemlerinin kabulü veya reddine dair kararların da istinafı kabil değildir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan gayrimenkul değerleme raporu ile teminat olarak gösterilen taşınmazların 13.000.000,00 TL tutarında olduğunun sabit olduğunu, ipotekler nedeniyle bankaya olan bakiye borcun ise 1.758.493,26 TL olduğunu, bu haliyle taşınmazların davalının alacağını rahatlıkla karşılamaya yeter miktarda bulunduğunu, mahkemece taşınmazların teminat olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken nakdi teminat yatırılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve ilk talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 266 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması taleplidir....
Kişi T4 vekilince, 4. kişi tarafından teminat yatırılmış olması ve borçlu şirket davalı hakkındaki takibin iptal edilmesi nedeniyle davalı T4 yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmişdiği, her ne kadar davaya dayanak ilk takip iptal edilmiş ise de aynı alacak için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5428 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve bu takibin henüz kesinleşmediği, davalıların sorumluluklarının farklı olduğu, dahili davalı T12'ın ibraz ettiği teminat mektubunun davalı Çağla yönünden de geçerli olduğuna dair herhangi açık muvafakat veya anlaşma bulunmadığı'' '' gerekçesiyle; davalı T4 Vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 22/09/2022 günlü ara karara karşı davalı T4 vekili ve davalı T7 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartları ve istisnai hallerin bulunmadığını, ihtiyati haczin sebebinin bile olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, delil tespit raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamayacağının içtihatlar ile vurgulandığını, ihtiyati haczin kötü niyetli haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 266/son maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması konusunda bir karar verilmediğini, teminatın yetersiz olduğunu, ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına bu taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat karşılığında kaldırılmasına, teminatın %50 oranına artırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : İhtiyati haciz talep eden taraf, istinafa cevap vermemiştir....
İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266. Maddeye göre kaldırılması mahkemeden talep edilmiş İstanbul 11....
nin hem yalan hem de aşkın ve kötü niyetli haciz talepleri ile müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğramış olup müvekkili şirketin iş hacmi düşünüldüğünde uğradığı ve uğrayacağı zararların %15 teminat ile karşılanamayacağının ortada olduğunu, hükmedilen teminat miktarının en az %50 oranında belirlenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kısa kararı uyarınca teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararının İİK 265 maddesi uyarınca itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, borçlu vekillinin 30/03/2022 tarihinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmanın talep etmesi üzerine mahkemece aynı tarihte ek karar ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına istinaf yasa yolu açık olarak karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, kanunla tespit edilen kesin süre içerisinde infaz edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalktığını, bu doğrultuda itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, bu vesileyle de dosyaya sunulan teminatın iadesine karar verilmesi gerektiğini, İİK m. 266 hükmü uyarınca verilen ek karar ihtiyati haczin teminat üzerinde devam etmesi niteliğinde olup kanun maddesindeki kaldırılma ifadesi yalnızca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinden ihtiyati haczin kaldırılması anlamını taşıdığını, dolayısıyla yerel mahkemenin "ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile birlikte haczin teminatın yatırılması halinde teminat mektubu üzerinden devamına ifadesine yer verilmemesi" gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı ortadan kalkmamışçasına talep eden tarafa tekrardan teminat yatırma için süre verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu...
verilen 07.03.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara karar davalı vekilince T7 vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında ihtiyati haczin kaldırılması yönünde yeterli gerekçe bulunmadığını, iddiaları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, İİK'nın 266. maddesi kapsamındaki davada fazla yatırılan paranın iadesinin istenilemeyeceğini, davacının borçlu olduğunun belgelerle sabit olduğunu, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasının telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması, fazla ödenen teminatın iadesi ve nakdi teminatın teminat mektubu ile değiştirilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararı sunmuştur....
