HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması, teminat mektubunun, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekki istemlerine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari ve ekonomik hayatını olumsuz etkilediğini, tedbirde ölçülülük ilkesine uyulmadan karar verildiğini, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek teminat mektubunun kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve teminat sunma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması kararının koşullarının usul ve esas yönünden oluşup oluşmadığı noktasındadır. İİK 266 maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12/03/2009 Nosu : 2009/60-2009/58 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmüne göre, “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiple ihtiyati haciz isteminin dava konusu edilen miktarda teminat karşılığında menkul ve gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, teminat karşılığı itiraz üzerine ise haczin 11.03.2014 tarihli karar ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kararının süresi içinde davalı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.’un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada 18/11/2021 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz alacaklısı vekili tarafından 19.11.2021 tarihinde icra müdürlüğüne ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek infazının istendiği, takip talebinde bulunulmadığı, ödeme emri de düzenlenmediği, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin memuru olarak infaz görevini yürüttüğü görülmektedir. İhtiyati haciz kararında belirtilen işlemin icra müdürlüğünce yapılması, esas takibe geçilmedikçe kararın infazının İcra Mahkemesince denetlenmesi ya da İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin para ya da teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlıkta Mahkemeyi görevli hale getirmez. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada 18/11/2021 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz alacaklısı vekili tarafından 19.11.2021 tarihinde icra müdürlüğüne ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek infazının istendiği, takip talebinde bulunulmadığı, ödeme emri de düzenlenmediği, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin memuru olarak infaz görevini yürüttüğü görülmektedir. İhtiyati haciz kararında belirtilen işlemin icra müdürlüğünce yapılması, esas takibe geçilmedikçe kararın infazının İcra Mahkemesince denetlenmesi ya da İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin para ya da teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlıkta Mahkemeyi görevli hale getirmez. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
İlk derece mahkemesi 07/04/2021 tarihli ara karar ile; alacağın % 15'i tutarında (6.821,99 TL) teminat gösterilmek kaydıyla 45.479,90 TL alacağın temini bakımından davalının malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacının iddialarının araştırmaya muhtaç olduğunu, davacıların benzer nedenlerle başka mahkemelerde açtığı davaların bir kısmında davanın reddedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını veya 6.821,99 TL teminat bedelinin yatırmaları halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26/04/2021 tarihli ara kararı ile; İİK'nın 266. maddesi uyarınca takibe başladıktan sonra teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/443 ESAS - 2021/424 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/541 esas sayılı dava dosyasından 28.06.2021 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının davalı tarafından İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12370 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu beyanla ihtiyati haciz miktarınca sunulan teminat mektubunun kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
etmiş, davalı Kasım Çağında vekili ise müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ihtiyati hacze itiraz ederek teminat alınmadığını, tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının orantısız olduğunu, öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat alınmasını, müvekkili yönünden sorumlu tutulan miktarda teminat mektubu sunmaları şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
