Davalı brçlu tarafından gösterilecek bir teminat ile haczin kaldırılması ya da taşkın haciz iddiası bulunması durumunda belirli mal varlığı ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesi hususunda görev ve yetkinin İ.İ.K'nın 266 maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinde olduğu anlaşıldığından, mahkemesince davalı Emre Tarım Ürün. ... Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın kabulü ile bu şirkete ait mal varlığı üzerinde keşif yapılarak değer belirlemesi yapılması ve bu değerler dikkate alınarak itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması hatalı olmuştur. Kaldı ki, mahkemenin istinafa konu edilen 11/01/2022 günlü ara kararında davalı Emre Tarım Ürün. ... Ltd. Şti yönünden ihtiyati haczin devamına karar verilmiş ise de hangi miktar üzerinden hangi mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu hususunda hüküm tesis edilmemiştir. Söz konusu ara kara rinfazı mümkün olmayan muğlak bir hükümdür. Bu itibarla davalı Emre Tarım Ürün. ... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz kararına yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen karar süresi içinde iltiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara ve genel kredi sözleşmesine göre ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoların bedelsiz olduğunu, alacağın aslında genel kredi sözleşmesine dayandığını, bankaya olan tüm borçların ödenerek karşılığında ibraname alındığını, dolayısıyla bonolarında bedelsiz hale geldiğini, bu alacağın teminatını oluşturan ipoteğin dahi kaldırıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Bankasının ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kısmi davaya ilişkin hükmün temyiz edildiğini, bu davada daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, müvekkilinin vadesi gelmiş veya gelmemiş bir borcunun bulunmadığı, alacağın çekişmeli olduğunu, mahkemenin kısmi davaya ilişkin kararın kesinleşmesini bekletici mesele yapmasına rağmen ihtiyati haciz kararı vermesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu alacak miktarı kadar teminatın yatırılması koşuluyla teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
alacağını uzun bir süredir haksız şekilde tahsil edemeyen müvekkilin uğradığı zararların daha da artmaması için yerel mahkemece tesis edilen 07.02.2023 tarihli ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak, teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı taleplerinin kabulü istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine; dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazın (ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin) reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı T5 Ürünleri...Ltd Şti vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 266 maddesi uyarınca takip borçlusunun mahkemece takdir ve kabul edilecek bir teminat göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceği, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebilmesi için, ihtiyaten haczedilen malların tahmin edilen kıymetini karşılayacak kadar teminat gösterilmesi gerekeceği, davacı vekili tarafından 30/06/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan kesin ve süresiz teminat mektubunun, ihtiyati haciz miktarını karşılamaya yettiği gerekçesiyle davacı borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir....
itirazı üzerine 05/07/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; 1- Davalı şirketin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, 2- Davalı şirketin teminata ilişkin talebinin İİK'nun 266.maddesi gereğince kabulü ile; davalılar tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde 50.000,00- TL tutarında nakdin Mahkememiz veznesine depo edilmesi ya da aynı bedelde muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun Mahkememize ibraz edilmesi halinde; ihtiyati haciz kararının yatırılan nakdi teminata veya teminat mektubuna yansıtılması ile davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, 3- Gerekçeli ara kararın bir örneğinin taraflara tebliğine karar verilmiş, verilen ara karar davalı Yurt T5 A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati haciz ara kararı uyarınca taraflarınca Turkısh Bank Finansal Kurumsal Şubesine ait 30.06.2021 tarih ve 209.000,00- TL bedelli teminat mektubunun mahkeme kasasına sunulduğunu, buna rağmen taraflarından nakti teminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılardan herhangi bir teminat alınmadan verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T7 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili T7'in de Gaziosmanpaşa 6....
Feragat şarta bağlanamaz bu sebeple asıl alacak geçersizdir...." şeklindeki itirazının davanın esasına ilişkin bir savunma olup bunun yargılama neticesinde anlaşılabilecek bir ihtilaf olduğu, ihtiyati haciz kararına etki edecek mahiyette bir savunma ve itiraz olmadığı anlaşıldığından; ayrıca davalı tarafa kendi talebi üzerine 57.500,00- TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yönünde mahkemece 27/07/2021 tarihinde ara karar verilmiş olduğu ancak icra müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının bu teminat bedelini de yatırmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle; mahkemece verilen 23.06.2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddi ile ihtiyati haczin devamına şeklinde karar verilmiştir....
