"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine ilişkin verilen kararın süresi içerisinde itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, 01.10.2015 tarihli, 40.00.00 TL bedelli çekin süresinde ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını belirterek, keşideci ve cirantalara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece talebi kabul edilerek %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, cirantalardan ... tarafından, 09.10.2015 tarihinde zayii nedeniyle iptal kararı alındığını, çekte keşideci konumunda olduklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir....
de geçersiz olduğunu, bu durumda davacının geçerli bir alacağı olmadığından ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, 10/02/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasının reddine ilişkin ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Taraflar arasındaki dava sırasında verilen 16/03/2023 tarihli ARA KARARINA yönelik; Davalı vekili; ihtiyati haciz kararının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ortada iş kazası olup olmadığı hususunun tartışmalı olup davalı tarafından açılan davanın henüz derdest olduğunu, İİTK 257 maddesi gereğince vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilemeyeceğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olup alacak miktarının bile belli olmadığını, mahkemece 500.200,00 TL nin %3'ü oranında teminat karşılığında konulan ihtiyati haciz neticesinde banka hesaplarının tümüne bloke/haciz konulduğunu, haciz kararı ile birlikte 2- 3 günde dahi teminat miktarından fazla zarara uğradığını, hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepli davada mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
üzerine; 70.982,87- TL'lik dava değeri ile sınırlı olmak üzere, taşınmazın davalı T5 adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir. 11/01/2022 günlü ara kararına karşı davalı T5 tarafından dosyaya sunulan 24/02/2022 günlü dilekçe ile süresi içerisinde itiraz edilerek; görülmekte olan davada, dava ön şartlarının oluşup oluşmadan araştırılıp belirlenmeden usul ve yasaya aykırı bir biçimde yetersiz teminat karşılığında verilen ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiştir....
teminat konusunda mahkemenin kanaati kati ise 2.000- TL nakit teminatın taraflarınca dava dosyasına yatırılması karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ilk derece mahkemesince bu karar sonrası davalının talebinin değerlendirilerek ihtiyati haczin davalı mal varlığı üzerinden kaldırılarak mahkeme veznesine depo edilen 500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili ilk Derece Mahkemesince 26/06/2020 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması için huzurdaki davayı dermeyan ettiğini, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."...
sürdürdüğü anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müracaat ile, mahkemenin 06/09/2021 tarih 2021/298 değişik iş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile dava konusu 1.070.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkil şirket ve dava dışı ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının tedbir kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, iş bu talebi kabul edilmediği takdirde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği; ilk derece mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin İzmir 7....
