A.Ş. şirketi vekilinin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin mahkemenin görevsiz olması sebebiyle reddine" şeklinde karar verildiğini, bu karar üzerine Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesince Adana sarıçam tapu müdürlüğü'ne Adana ili, Sarıçamilçesi, Suluca Mah., 139 Ada, 4 Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazdaki T1 Şirketi hissesi üzerine 67.530,90 TL üzerinden davacı T5 lehine ihtiyati haciz kararı" verildiğine ilişkin müzekkere yazıldığını, harca esas değer üzerinden, 67.530,90 TL teminatın Adana 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/133 esas sayılı dosyasına yatırıldığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T4 Tic. AŞ.'...
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/1138 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İİK'nun 266. maddesindeki düzenlemenin esas takip ile ilgili olduğunu, henüz esas takibe geçilmediğinden bu husustaki şikayetin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılması gerektiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, iş mahkemesince konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
İtiraz Üzerine Verilen Mahkeme Kararı: Mahkemece duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın incelemesi sonucunda; talebin; ihtiyati hacze itiraz, ihtiyati haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmediği takdirde haciz konulan taşınırın değiştirilerek tedbir konulması, ihtiyati haczin teminatla kaldırılması istemine ilişkin olduğu; dava dilekçesi ekindeki belgelere göre 26/11/2021 tarihinde ...'nın vefat ettiği, dilekçe ekindeki kusur raporuna göre ... Plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın haksız fiil olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle zararın gerçekleştiği, davacının tazminat talepleri hüküm altına alınıncaya kadar güvence altında bulunmadığından İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiği, davalının haczin kaldırılması istemi yerinde görülmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; ihtiyati haciz talebinde ......
İlk derece mahkemesince 05/07/2022 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 16.800,00 TL'nin %25'i oranında 4.200,00 TL nakdi teminat ya da teminat mektubu karşılığında davalı T3 adına kayıtlı olması halinde 34 XX 454 Plakalı aracın İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiş, verilen ara karara davalı vekili ihtiyati haczin kaldırılması, aksi halde teminat karşılığı kaldırılmasının talep edilmesi üzerine itirazın duruşmalı incelenmesine karar verildiği, duruşma günü verilmesine ilişkin tensip zaptında araç üzerindeki haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmiş, belirtilen teminatın davalı tarafından yatırılması üzerine de araç üzerindeki haciz kaldırılmıştır. Davacı vekili 18/07/2022 tarihli dilekçesinde, dava değerini 500.000,00- TL olarak arttırdıklarını belirterek, teminatın bu miktar üzerinden arttırılması talep ettiği, ilk derece mahkemesince 19/07/2022 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince, dahili davalı T10 vekilinin 21.09.2022 tarihli dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 26/12/2022 tarihli ara karar ile '' dava konusu Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel mahallesi, 555 ada, 4 parseldeki N1 Blok1 nolu bağımsız bölümün davalı T4 tarafından, dahili davalı T10' a satılmış olması, davalı Hasan Selçuk yönünden de tasarrufun iptalinin talep edildiği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı taşınmazın devri, inşaat yapma, tasarruf, kiralama vs herhangi bir engel olmayan İİK' nun 281/2 maddesine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğundan, davanın da mahiyeti de göz önüne alınarak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 26/12/2022 günlü ara karara karşı dahili davalı T10 vekili ile davalı T7 AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz miktarı kadar teminat mektubunun icra dosyasına sunulmuş olması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak istemin, ... 2....
-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, HMK 395. maddesi gereğince uygun teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairelerince emsal taleplere ilişkin teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen, mahkemece teminat alınmasına karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, çelişkili kararların hukuki belirsizlik yarattığını belirterek kararın kaldırılmasını ve teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, İİK 265. maddesi gereğince teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacı vekili, ihtiyati haciz kararının teminat alınmaksızın verilmesi gerektiği gerekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
