Alacaklı vekili 16.02.2022 tarihli dilekçesiyle teminatın iadesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ek kararıyla teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ek kararıyla istinafa kabil karar olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haczin infaz edilerek borçlu aleyhine girişilen icra takbinin kesinleşmiş olması üzerine, alacaklı tarafından İİK'nın 266. maddesi uyarınca yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ek kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.'...
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilasız olan sözleşmede kesin teminatın iadesi ile ilgili olarak bir hüküm bulunmamakla birlikte Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 45/1. maddesine göre iş tasfiye ile sonuçlandırılıp tasfiye tutanağı kesin kabul tutanağı niteliğinde olduğundan teminatın iadesi SGK ilişiksizlik belgesinin getirilmesi şartına bağlanmıştır....
Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca teminatın iadesi yönündeki talebin kabulü ile kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca teminatın iadesi yönündeki talebin kabulü ile kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Teminatın iadesi isteminin reddi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İncelemeye konu mahkemenin 08.10.2012 tarih ve 2007/494 Esas, 2008/208 sayılı ek kararı CMK.nun 232.maddesi kapsamında bir hüküm olmadığı için temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
iadesi için gerekli ... ilişiksiz belgesinin ve geçici kesin kabul tutanaklarının sunulması gerektiği , bu belgeler olmadan teminatın iadesi şartlarının oluşup olmardığının anlaşılamadığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Aracın ve Teminatın İadesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 26.12.2008 tarihli dilekçe ile suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan idarenin sanıktan şikayetçi olduğu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine rağmen bu hususta bir karar verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilip aynı yasanın 237/2. maddesi gereğince Orman İdaresinin davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakediş alacağının tahsili ve teminatın iadesi, birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi idarenin tüm, davacı birleşen dosyanın davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket vekili 168.379,32 TL kesin hesap alacağı ile 26.333,05 TL teminatın iadesi isteminde bulunmuştur. Hakediş alacağı isteminin 166.052,94 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 2.326,38 TL'lik kısmı rededilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, teminatın ihale dokümanında ve ilgili mevzuatta yer verilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle irat kaydedildiği, ihalenin iptaline re'sen değil İdare Mahkemesi kararı üzerine karar verildiğinden ihalenin iptal edilmiş olmasının teminatın iadesi için gerekçe olamayacağı, usulüne uygun olarak irat kaydedilen geçici teminatın iadesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak üzere alınan geçici teminatın ihalenin hukuka aykırılığının Mahkeme kararıyla saptanmasının ardından iade edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Dairemizin 02/06/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan cevabi yazı ve eklerinden, geçici teminatın irat kaydı işlemi nedeniyle davacı şirket tarafından 09/05/2011 tarihinde ... Bankası'ndan davalı idareye toplam 774.344,55-TL'nin yatırıldığı; Dairemizin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydı işleminin iptali kararının İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine de davalı idare tarafından geçici teminatın iadesi olarak 28/09/2016 tarihinde 500.000,00 ABD Dolarının davacı şirketin hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır....
