sırada ihale kaldırılarak İİK'nın 133. maddesi prosedürünün işletilmeye başlandığını, tamamlayıcı ihale masraflarının satış isteyenden alınmasına karar verilmesine rağmen ilan ve satış masraflarının müvekkilinin yatırdığı teminattan karşılandığını, 16/12/2020 tarihli dilekçeyle yaptıkları teminatın iadesi taleplerinin satış memurluğunun 31/12/2020 tarihli kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin ihale bedelini yatırmamasının nedeninin KDV oranının yanlış belirtilmesi olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek satış memurluğunun 31/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, teminatın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir....

Bu nedenle sözleşmenin teminatı olarak verilen senetlerin iadesi de aynı koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olayda, sözleşmenin .... maddesinde, işin zamanında bitirilememesi durumunda, alt yüklenicinin teminatının irad kaydedilebileceği ve .... maddesindeki temin planına uyulmadığı takdirde gecikme cezası kesileceği kabul edilmiştir. Buna göre asıl davada alt yüklenici davacının teminat çeklerinin iadesini isteyebilmesi için eseri sürede ve eksiksiz (ayıpsız) teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Ne var ki davacı, iş yerinin, eserin imâline uygun biçimde süresinde tesliminin yapılamadığını bu nedenle gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığını iddia etmiştir. Gerçekten dosyaya giren karşılıklı yazışmalardan ve ihtarname içeriklerinden alt yüklenicinin edimini ifasına uygun biçimde zamanında yer tesliminin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda zamanında yer teslimini gerçekleştirmeyen davalı yüklenicinin fesihte haklı olduğundan sözedilemez....

alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları; dördüncü fıkrasında ise, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedileceği belirtilmiştir....

İbranamenin incelenmesinde ibraname tarihi itibariyle yapılan iş nedeniyle yüklenicinin kesin kabul kesintisi teminatını almadığının ve fakat iş bedeline ilişkin bir alacağının kalmadığının belirtildiği, içerik itibariyle davalı iş sahibinin eser bedeli edimine yönelik ibrası mahiyetinde olduğu, ibranamede kesin kabul kesintisi olarak adlandırılan teminatın ayrık tutulmakla kesin kabul kesintisi teminatının sözleşmenin 16. maddesine uygun olarak iadesinin gerekeceği, nitekim Yargıtay 15....

Poliçesi Genel Şartları teminatının dışında kalan hallere girdiği ve bu nedenle bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, ... ... birleştiğini, her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinin sigortalısı-lehdarı .......ise de poliçe bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu davayı açmak için ... firmasından muvafakatname aldığını, bu nedenle müvekkilinin davacı sıfatını haiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, sigorta poliçe bedeli olan 140.769,59 TL'nin riskin gerçekleştiği 01.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı münfesih ... Sigorta A.Ş. ile birleşen ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesine söz edilen iş makinası için müvekkilince....tanzim edildiğini, poliçede öngörülen hırsızlık ve kasko teminatının ........

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın Hazineye ait 2.715,68 m²'lik kısmının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihaleye katılan davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca idarenin yükümlülüklerini getirmediğinden bahisle taahhüdünden vazgeçtiğini bildirerek geçici teminatının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza başına maddi araç teminatının dikkate alınmadığını, davaya konu 28.10.2018 tarihli kaza neticesinde müvekkil şirketin ... poliçe numaralı ve ... plakalı araca Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince vermiş olduğu kaza başına maddi araç teminatının 72.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin 28.10.2018 tarihli kazada maddi hasarlı araçlara ilişkin olarak toplamda 47.061,53-TL ödeme yaptığını, aksi kabul anlamına gelmemek üzere bakiye limitin 24.938,47 TL olduğunu, 27.12.2018 tarihinde ...plakalı araç için kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 2.033,00 TL ödeme; 11.12.2018 tarihinde... plakalı araç için kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 5.287,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarının dava dosyasına bilirkişi raporuna beyanlar sunulurken 10.06.2021 tarihinde sunulduğunu, mahkemece bu hususlar gözetilmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinin kredi miktarının tamamını teminat altına aldığını, bu nedenle poliçe teminatının tamamının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Dava ilk olarak----- esas sayılı dosyasına yapıman itirazın iptali davası olarak açılmış, yazılı yargılama usulüne istinaden dilekçeler teatisi tamamlanmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu doğrultuda ---- icra dosyası fiziki olarak, --- ceza dosyası --- celp edilmiş ve davalı --- hasar dosyası getirtilmiş olup, davacılar vekili --- tarihli celsede davayı alacak davası olarak ıslah ettikleri, --- ferdi kaza koltuk sigorta teminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiş, mahkemece ıslaha ilişkin duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiş ve --- tarihli yetkisizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmekle dosya ---- Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2....

ın davalı nezdinde prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortası yaptırdığı, poliçe ile vefat teminatının 81.114 USD, kaza sonucu vefat teminatının ise 162.228 USD olarak tespit edildiği, sigortalı murisin 08/07/2017 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği, davacıların sigorta kapsamında tazminat isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigorta sözleşmesi bulunduğundan görevli mahkemenin tayininde davacıların murisi ile davalı sigorta arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Buna göre davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından eldeki davaya bakma hususunda tüketici mahkemeleri görevlidir....