Şti. tarafından keşide edilen 31.12.2015 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekten bakiye 13.800 TL alacak kaldığını, alacağın teminatının bulunmadığını, borçluların kaçma tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinden ...'nın ikametgahının Maltepe/İstanbul, Cey Kimya Ltd. Şti.'nin ikametgahının ise .../... olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden ile borçlulardan ... Kimya Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin 21. maddesinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeyi diğer borçlu ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kredili olarak satın almış olduğu taşınmazını ... poliçesi ile sigortalattığını ancak ... poliçesi teminatının taşınmaz değerinin altında kalması nedeniyle davacının eksik kalan 29.700,00 TL için davalı ... şirketine taşınmazı ... ettirdiğini, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem sonucu sigortalı taşınmazın ağır hasar görerek oturulamaz duruma geldiğini ve yapılan tespitler sonucu acilen yıktırılması gerektiğinin tespit edildiğini, davacının yapılan tespitler doğrultusunda ... teminatında kalan meblağı yaptığı başvuru sonucu Doğal Afet Sigortaları Kurumundan tahsil ettiğini, eksik kalan bedel için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını...

'un kredi başvurusu esnasında hayat sigortasının zorunlu tutulması nedeni ile davalı sigorta şirketi ile poliçe imzalandığını, vefat teminatının 1. yıl için 21.000,00-TL, 2. yıl için 15.207,00-TL, 3. yıl için 8.281,00-TL olarak düzenlendiğini, murisin 20/12/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat talebinde bulunan müvekkillerinin taleplerinin beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle reddedildiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kredi hayat sigortası kapsamında vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vefat eden sigortalının sözleşme tarihinden 1,5 sene sonra akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, ancak poliçe imzalanması esnasında bu durumun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının sigortalının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 225.000,00 TL olduğunu, davacıların tazminata hak kazanabilmesi için vefat eden kişinin desteğinden yoksun kaldığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre hasarın yan taraftaki inşaatta hafriyat nedeni ile meydana geldiği, bu durumun poliçede ek sözleşme olarak kararlaştırılmadığı ve yer kaymasının sebebinin yan taraftaki kazı çalışması olup, kazı sonucu yer kayması teminatının özel olarak kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yönetimindeki çekici ve arkasındaki dorsesi ile karıştığı kazada hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda çekicide ağır hasar meydana geldiğini, kazaya karışan çekicinin davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından kasko sigorta genel şartları A5.5 maddesi gereğince hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile reddedildiğini açıklayıp ıslah ile artırılan 93.500,00 TL araç zararının ve 5.000,00 TL ferdi kaza teminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı ... şirketi vekili,davacıya ait aracın müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracı kullanan Hakan Denksel’in kazadan bir saat sonra 1,05 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A/5-5 maddesine göre zararın teminat dışında bırakıldığını, tek taraflı olarak oluşan kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının talep ettiği 5.000,00 TL’lik ölüm teminatının, kazada zarar gören üçüncü şahısların talep edebileceği miktar olup davacının bu konuda talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Ltd.Şti. arasında imzalanan 07.06.2006 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde davacı taşeronun adı geçen yüklenici şirketten aldığı avans karşılığı kesin kabule kadar durmak kaydı ile 74.500,00 euroluk teminat çeki vereceği, kesin kabul tutanağı onaylanınca taşeron teminatının geri verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, davasında işi tamamlayıp teslim ettiğini, çekin teminat vasfının kalmadığını ileri sürerek menfi tespit ve iptâl isteminde bulunmuştur. Davacının ileri sürdüğü hususların ispatı halinde çekin teminat vasfı kalmayacağından, ödeme için ibraz edilmese ya da hakkında icra takibi yapılmamış olsa dahi iade edilmeyen çekle ilgili menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında...Poliçesi düzenlendiğini, poliçede işsizlik teminatının “ bir işyerinde çalışırken istem dışı olarak her hangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işini kaybeden sigortalının işsiz kalması nedeniyle uğradığı gelir kaybını teminat limitleri dahilinde güvence altına alan teminattır” şeklinde tanımladığını, davacının işsiz kalmasının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.260,00 TL'nin 7.800,00 TL'lik bölümüne dava tarihi olan 08/04/2011 tarihiyle, 2.460,00 TL'lik bölümüne ise ıslah tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren olan yasal faiz işletilmesi suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline bağlı... tarafından tarlada ekili vaziyette bulunan mısırlar için ihale yapıldığını, davalının mısırları ihale yoluyla aldığı halde daha sonra satıştan vazgeçtiğini, şartname gereği davalının teminatının cezai şart olarak irad kaydedildiğini, ekili vaziyette bulunan mısırların tekrar ihaleye çıkarılarak dava dışı şirkete satıldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek 29.944,73 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın belirtilen miktarda olmadığını, davacının menfi zararını isteyebileceğini, irad kaydedilen teminatın zarardan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....