"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçenin geçerlilik süresi içinde vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davrandığını, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Poliçesiyle teminat altına alınmış olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen çift taraflı kazada geçici ve sürekli işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığını, poliçe teminatının ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvurudan sonra 37.198,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 39.701,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, temerrütleri bulunmadığını, şartları bulunması halinde zamanaşımı, hatır taşıması ve müterafik kusurun nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 39.701,83 TL'nin ....08.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’un Vakıflar Bankasından tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanmasından dolayı davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 12/02/2010 tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının müvekkillerine ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamelere cevap verilmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL teminatın 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının yüksek trigliserit hastası olduğunu poliçe imzalanırken beyan etmediğini ve bu hastalığa bağlı ölüm gerçekleştiğini, TTK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2014/125-2014/125 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketin kredi borçlarının kat edilmesini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığını, bankanın yeterli çek ve ipotek teminatının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini talep etmiştir....

un çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak muris adına davalı şirket nezdinde vefat teminatlı ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin hayatını kaybetmesi üzerine poliçe kapsamında davalı şirkete yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL poliçe teminatının vefat tarihi olan 02.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu,davacıların husumetehliyeti olmadığını, sigortalının poliçe tanziminden önce beyan yükümlülüğüne aykırı olarak rahatsızlığını bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 12.000,00 TL tazminatının 02.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Belirtilen gerekçelerle 20/06/2011 tarihli ihalenin 25/01/2013 tarihi itibarıyla yeniden ihya edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'unda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen davanın reddine, 110.000,00-TL tutarlı geçici ihale teminatının yeniden yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS 2022/290 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin İadesi, İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipotek bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davasının feragat nedeniyle reddine, ipotek bedelinin iadesi davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Prokom Md. Ot. İnş. Elk. Ür. Elktr. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sözleşme imzası ile birlikte 4735 sayılı Kanun gereği davalı tarafa teminat mektupları verildiğini, taraflar arasında 34 adet geçici hakediş yapılmış-imzalanmış-onaylanmış olup; 03.08.2019 tarihi itibariyle işin geçici kabulünün yapıldığını, 19.11.2021 tarihinde yasal süre dolarak işin kesin kabulünün de gerçekleştirildiğini, böylelikle sözleşmenin de sona erdiğini, müvekkilin hiçbir borcu olmamasına karşın yıllar önce tamamlanmış bir işe ilişkin olarak teminatının paraya çevrilmesinin telafisi imkansız zararlarına sebebiyet vereceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Pursaklar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 1.450,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 29/08/2018 2886 sayılı Kanun uyarınca 29/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, sözleşme imzalanmayarak geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Bank’tan temin ederek gümrüğe verilen 2.660.723.TL bedelli teminat mektubunun karşı davalı tarafından 29.07.1997 tarihli taahhütname kapsamında iadesi gerekirken paraya çevrildiğini ve teminat mektubu bedelini ... Bank’ta ödediklerini karşı davalının zararlarını karşılaması gerektiğini iddia ederek 2.660.723 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir....