Ltd hakkında kesin süre takdir edilerek yabancılık teminatının yatırılmasına karar verilmesinden sonra, eğer verilen kesin süre içinde yabancılık teminatı yatırılır ise, her iki davalı açısından görevsizlik kararının verilmesi, eğer verilen kesin süre içinde yabancılık teminatının yatırılmaması halinde ise teminatı yatırmayan yabancı şirket ... Ltd hakkında 6100 s. HMK m. 114/1-(ğ) ve HMK m.88 uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davasının reddine, diğer taraf yönünden ise görevsizliğe karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşının malın geç teslimi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Deniz Ticaretine ilişkin uyuşmazlıklarda görevli İstanbul 17....

İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, Hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı tarafa araç hasarı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 43.000,00-tl ödenmiştir, bakiye poliçe limiti kalmamıştır. aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, poliçe teminatının tamamı ödenmiş olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, poliçe teminatının tamamı ödendiğinden bakiye sorumluluğumuz kalmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu, Yukarıda izah edildiği üzere trafik kazası nedeni ile uğranılan zararda; Araç hasarları sebebiyle şahısların zararı, Araç hasarları sebebiyle kasko sigorta şirketlerinin...

Sözleşmede yer alan ve davaya konu uyuşmazlığın kaynağını oluşturan manevi tazminat klozuna göre ise manevi tazminat ek teminatının poliçe limitleri ile poliçeye dahil edildiği; manevi tazminat ek teminatının her bir kişi için poliçede belirtilen kişi başı limitin ve her olayda poliçede kaza başı limitinin %50'si oranında kapsam altında olduğu belirlenmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, ihtiyati tedbir isteyen davacının davalı nezdindeki yatırım hesabında haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle hesabın kapatılması nedeniyle kapatma tarihindeki paranın iadesi, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılan davada yatırım hesabında bulunan nakdi paranın mutabakatsız olarak ihtiyati tedbir isteyen davacıya iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasında 13.08.2007 tarihi ile 25.12.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesinin akdedildiği, üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının 20.000 TL ile sınırlı olduğu ve poliçede, 1.000 USD tenzili muafiyetin öngörüldüğü, davacının taahhüdünde yapılan inşaatta ... isimli işçinin geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle açılan davada verilen karar gereği icra dosyasında asıl alacak ve ferileri ile icra masrafları da dahil toplam davacı tarafından adı geçenlere mahkeme kararı doğrultusunda ödeme yapıldığı, anılan davanın davalı ... şirketine ihbar edildiği, iş kazasının poliçe kapsamında bulunduğu ve 1.000 USD lik muafiyetin tenzili ile üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının 18.800,90 TL olduğu ihtilafsızdır....

. … İSTEMİN ÖZETİ :Davacı şirkete ait laboratuvarda 31/07/2012 günü yapılan incelemede laboratuvar denetçisinin il dışında ikamet ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği uyarınca 245 numaralı laboratuvar izin belgesinin yeni denetçi alana kadar ya da denetçi imza yetkisini tekrar kazanıncaya kadar askıya alınmasına ve laboratuvarın teminatının tamamının Hazineye gelir kaydedilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İl Yapı Denetim Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/04/2018 tarih ve E:2013/7317, K:2018/2759 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu poliçenin düzenlenmesi sırasında ve maluliyet teminatının yeniden kapsama alındığı 04/10/2002 tarihinde sigortalı davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin hangi rahatsızlığa dayandığı, bu rahatsızlıkların hangi tarihte başladığı, maluliyetine ilişkin rahatsızlığı kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/499 KARAR NO : 2022/904 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından gerçekleştirilen kamu ihale kanunu kapsamında .../... İKN numaralı ihale neticesinde bir yıllık 385 güvenlik personeli hizmet alımı ihalesinin müvekkili üzerinde kalması üzerine davalı ile 27.06.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya T. İş Bankası A.Ş....

Davalı; imzalanmış bir sözleşme olmadığını, süresi içinde sözleşmenin imzalamaması nedeni ile ihalenin feshedildiğini ve geçici teminatının zaten gelir kaydedildiğini, idarenin 2886 sayılı kanun gereğince başkaca bir zarar tazmini talep edemeyeceğini, şartname ve eki sözleşme tasarısına konulan bu tür ek zarar tazmini hükümlerinin ancak sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin edimini yerine getirmemesi ve ihalenin feshi sonrasında çıkılan ikinci ihalede oluşacak fiyat farkının talebi hakkını doğurabileceğini, sözleşme imzalamadığından başkaca bir zarar tazmini talep hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve lehine dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir....

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, poliçede hüküm altına alınan 100.000,00 TL vefat teminatının davacıların veraset ilamındaki pay oranları ve murusin de bilgilendirme formunu yeterince okumamış olması sebebi ile en fazla %20 kusurlu kabul edilebileceğini belirterek ve bu oranı da düşerek, davacı ... (murisin eşi) için 20.000,00 TL, diğer davacılar(murisin çocukları) ...,..., ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL talepte bulunmuştur. Bu hali ile davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu ve herbirinin ayrı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak İtiraz Hakem Heyetince davacıların dava dilekçesindeki talep miktarları dikkate alınmadan 80.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....