Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası nezdindeki takas merkezine ödediğini, ödenen tutarın davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve risk bildirim formlarının imzalandığı, davalının aldığı USD pozisyon sonucunda oluşan zarardan dolayı, hesapta bulunan teminatın, sürdürme teminatının altına düşmesi sebebiyle, ... tarafından teminat tamamlama çağrısı yapıldığı, tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye yükseltilmesi gerektiğinden, talep edilen teminatın davacı aracı kurum tarafından kapatılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yatırılması gereken tamamlama teminatının 22.12.2021 tarihinde 121.745,00 TL olarak ...’a davacı Şirket tarafından yatırılmış olduğu, Türev Araçlar Aracılık Sözleşmesinin 28.maddesindeki hüküm uyarınca yapılan işlemin ters kayıtla kapatılması...
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin irat kaydedilmiş olan teminatının dava konusu tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, dava konusu emvalin uzunca bir süre bekletildikten sonra müvekkili aleyhine faiz yürüttükten sonra ihaleye çıkarılmış olmasının hakkın kötüye kullanılması olup, M.K.nun 2.maddesi hükmüne aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafından imzalanmış satış şartnamesi hükümleri uyarınca irat kaydedilen teminatın, tazminat alacağından mahsubunun mümkün olmadığı, toplam idare alacağının 1.492.39.-YTL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
davalı bankanın ... şubesinden 36 ay vadeli 10.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, geçirdiği beyin kanaması sonucunda 31/01/2013 tarihinde öldüğünü, kredi sözleşmesi imzaladığı sırada 27/03/2012 tarihli bitiş tarihi 27/03/2013 olan sigorta poliçesi imzaladığını, ölüm teminatının bu poliçede 10.000,00 TL olduğunu, davalı ... Bankasının kendilerinden kredi taksitlerini talep ettiğini ancak sigorta şirketinin haksız ve keyfi uygulaması sonucunda kredi miktarınca almış olduğu risk miktarının davalıdan tahsili ile ... mirasçıları olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21.03.2016 tarihli 2016/İHK-535 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkilinin murisi ile davalı arasında hayat ... poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminat süresi içinde murisin öldüğünü açıklayıp poliçe teminatının tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 29.912,17 TL'nin tahsiline ... verilmiş, anılan ... itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği ... tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yapılan açık artırmalı orman emvali ihalesi ile odun emvalini davalıya sattığını, ancak davalının zamanında satışı yaptırmadığından teminatının irat kaydedildiğini, aynı emvalin işletme müdürlüğünce 11.10.2013 tarihinde tekrar ihale edilerek satışının yapıldığını, iki ihale arasında oluşan 2.217,86 TL’ lik idare alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının satışı yapılan orman emvali bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine yeniden ihaleye çıkardığını, iki ihale arasında fark olması sebebi ile de şartnamenin 14. maddesinde belirtilen cezai şartı talep ettiğini, davacının ihale bedelinin ödenmemesi ve malların alınmaması üzerine ikinci ihaleyi yaptığını, ikinci ihalenin 616 gün sonra yapılmasının makul süre olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, tazminat miktarına itiraz edip sigorta şirketinin teminatının değer kaybını da kapsadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.920,00 TL’nin 22.02.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 149,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, reklamların bir taahhüt olmadığı, poliçe teminatının sakatlık ve ölüm hallerini kapsadığı, davacının talebinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sigorta sözleşmesinin ilk prim ödemesi ile yürürlüğe gireceği, 7.2.2008 tarihinde kazanın gerçekleştiği, ödemenin ise kazadan sonra yapıldığı, bu nedenle poliçe teminatının başlamamış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna, 24.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, müvekkili tarafından 18.05.2012 tarihinde yapılan açık artırmalı ihalede satışa sunulan orman emvalinin davalıya ihale edildiğini, ancak davalının zamanında satışını yaptırmaması sebebi ile teminatının irat kaydedildiğini, aynı emvalin 27.01.2014 tarihinde tekrar ihale edildiğini ve satışının yapıldığını, iki ihale arasında müvekkili aleyhine bedel farkı oluştuğunu bu farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ilk ihale ile ikinci ihale tarihi arasında 619 gün geçtiği, yerleşik Yargıtay kararlarında 120-122 gün gibi sürelerin makul kabul edildiği, dava konusu ikinci ihalenin 619 gün sonra yapılması sebebi ile bu sürenin makul süre olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı ... şirketi tarafından karşılanmayan 9.700,00 TL poliçe teminatının tahsilini talep etmiş, hakem kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibari ile hüküm davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 432.maddesi 4.fıkrası gereğince kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
