"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalının sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin eşi tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin hayatını kaybettiğini, başka bir aracın gördüğü hasar için açılan dava sonunda aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek 4.000,00 TL ferdi koltuk sigortası teminatı ve 810,00 TL hukuksal koruma teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 06/08/2018 tarihli muafiyet içerir zeyilnamede yurtdışı teminatının 07/08/2018-22/08/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, 09/01/2019 tarihli muafiyet koşulu bulunmayan zeyilnamede ise yurt dışı kasko teminatının eklendiği, 27/01/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, hırsızlık hadisesinin 24/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olması bakımından rizikonun teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 95.882,00 TL’nin 01/03/2019 tarihinden avans faizi ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki...

Etap alanına ait, AG-YG elektrik şebekesi Yapım İşi ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşmeye davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/443 ESAS 2022/670 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını, bu nedenle haksız olarak talep edilen " geçici iş göremezlik " teminatının reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davacının davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 20/08/2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Kahramanmaraş- Onikişubat Ayranpınarı İçme Suyu İsale Hattı Projesi Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından, kendisinden istenilen belgeleri zamanında teslim etmediğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ve idareye sunmuş olduğu geçici teminatının gelir olarak kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı ile bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair 18/09/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir....

İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlıklı 1'inci maddesinde "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder."...

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda don teminatı klozunun meydana gelmesi için öncelikle üzüm bağlarındaki gözlerin uyanması gerekliliğinin bildirildiği ve fakat gözlerin uyanmadığından bahisle don teminatının başlamamış olduğu ve böylece davalı sigorta şirketinin ödememede bulunmasının doğal olduğunu beyan etmiş olup mahkemece denetime elverişli rapor doğrultusunda davacının don hasarı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tarım sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 1- Davalı ... Kooperatifi dava konusu sigorta sözleşmesine aracılık yaptığından bahisle dava edilmiş ise de sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu bulunmamakta olup, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğinden, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, ......

Davalı vekili, davacının 27.05.2009 tarihinde işten çıkarıldığını belirttiğini, olayın üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçtiğini, TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,başlıklı 3.1 maddesine göre, işsizlik teminatının poliçenin teminatının başlangıcından itibaren ilk 90 günü kapsamadığını, poliçe başlangıcından itibaren 90 gün içerisindeki işten çıkarmalara ilişkin teminat verilmediğini, talep edilen tazminat ve faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

teminatının 80.000,00TL, eşya teminatının 30.000,00TL, GLKHHKNH-Terör teminatının 80.000,000TL olduğu, poliçede %5 muafiyet şartının bulunduğu, 23/09/2016 tarihli sigorta eksper raporunda, şirkete ihbar tarihinin 01/06/2016 olduğu ve riziko adresine gidilerek ekspertiz çalışmasının yapıldığı belirtilerek bina onarım bedelinin 10.000,00TL, eşya zararı 5.000,00TL olmak üzere toplam miktardan %5 muafiyet sonrasında zararın 14.250,00TL belirtilmiştir....

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın özelleştirilmesini teminen 15/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 09/03/2021 tarih ve 3618 sayılı Cumhurbaşkanı kararında en yüksek ikinci teklif sahibi olarak davacı şirket belirlenmiş olup, en yüksek teklifi veren şirketçe sözleşme imzalanmaması üzerine davalı idarece, davacı şirket sözleşme imzalamaya davet edildiği, öngörülen sürede davacı şirket tarafından sözleşmenin imzalanmaması üzerine … tarih ve … sayılı Olur'a istinaden davacı şirketin 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedildiği, davacı şirketçe 31/05/2021 tarihli ihtarnameyle davalı idareden geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiğinden bahisle irat kaydedilen geçici teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ve bu işlem nedeniyle uğramış olduğu zarar, ziyanın tespitine dair bilirkişi marifetiyle saptanacak bedelin ödenmesine karar verilmesi...