Yanlar arasındaki sözleşmenin 13/c bendi “TAŞERON hakedişlerinden kesilen iş teminatının %50'si geçici kabulden sonra, bakiyesi geçici kabul eksiklerinin tamamlanıp İDARE'ce geçici kabulün onaylanması ve gerekli mercilerden ilişiğinin kesildiğine dair evrakların tamamlanmasından sonra ödenir.” hükmünü içermektedir. Dava ve takip konusu 10.088,32 TL teminat kesintisi alacağının belirtilen bu madde hükmü gereğince, ödenmesi gerektiğini davacı iddia etmekte; davalı taraf ise teminatın iadesi koşulunun gerçekleşmediğini savunmaktadır. Oysa, asıl yüklenici dava dışı ..... A.Ş. ile iş sahibi ..... arasında işin kesin kabulü, 16.02.2008 tarihinde yapılmış bulunmaktadır. Sözleşme konusu iş tamamlanmış olarak asıl iş sahibi tarafından kabul edilmiş olmasına ve teminatın tutulmasını gerektiren hukuksal sebeplerin varlığı da davalı yanca, yasal delillerle kanıtlanamadığına göre, davalı tarafından kesilen teminat alacağının istenebilir olduğunun kabulü gerekir....

(2)Dava, davacılar hakkında davalının başlatmış olduğu icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti sonucunda kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/299 Esas, 2011/120 Karar sayılı ilamı ile tespit edilen fazla ödeme miktarının iadesi, maddi ve manevi tazminat ile icra dosyasına yatırılan tedbir teminatının mahkeme veznesinde kalmasından dolayı faiz istemlerinden ibarettir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminata karar verilebilmesi için kişilik haklarına haksız saldırı karşısında manevi bir zararın, üzüntünün, elemin vs. oluşması elzemdir. Somut olayda davacı tarafın manevi olarak zarara uğradığına ilişkin mahkemece gerekçe yapılan hususlar manevi tazminat talebinin kabulü için yeterli görülmemiş olduğundan, mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/138 E., 2014/82 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 8.386,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, her ne kadar bu karar henüz kesinleşmemiş ise de, sigorta teminat limitinin taraflar arasında düzenlendiği şüphesiz olan sigorta poliçesi kapsamında 100.000,00 TL olup, anılan davada talep edilen ve karara bağlanan 8.386,00 TL ile işbu davaya konu edilen miktarın toplamının dahi üstünde olduğu ve poliçe teminatının her bir alacak kalemini ayrı ayrı karşılayabilecek tutarda olduğundan anılan dosyasının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı, ...'...

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, ihaleyi yapan idarece davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin kısmına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili "geçici teminatın yalnızca %3'lük kısmının gelir kaydedilmesi, kalan kısmının başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği" yönündeki kısmında hukuka uygunluk, bu kısım açısından dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2....

geçerli olduğu, 24.11.1964 doğumlu ...” in 24.10.2013 tarihlinde vefatı ile terekesinin 4 pay olarak kabul edildiği, 10.000,00 TL ölüm teminatının davalılar/ kanuni mirasçılarına paylaştırılması gerektiği, - 1 payın 07.10.1972 doğumlu eşi ...”e ait olduğu, 10.000,00 TL teminatın 1/4 ü 2.500,00 TL 'nin davacı ...'...

Noterliği’nin 29.06.2005 tarih ve 1862 yevmiye nolu ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğinin açıkça beyan edilmemiş olması nedeniyle sözleşmenin 22. maddesi gereğince ihtar tebliği ile sözleşme feshedilmediğinden davalı-karşı davacı alt taşeronun kesin teminatının irat kaydı koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada, davacı-karşı davalı taşeron tarafından davalı-karşı davacı alt taşerona yapılan fazla ödemelerin iadesi de talep edildiğinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi de sonlandırıldığından tasfiye kesin hesabının çıkartılması zorunludur....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2018 yılı Haziran ayının (2.) dönemine ait teminatının çözümüne ilişkin yaptığı başvurunun reddine dair 28/09/2018 tarih ve 92859 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ......

D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2009/2480 Karar No: 2009/5660 Temyiz isteminde Bulunan : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde …., … sayılı maden işletme sahasında gayrisıhhi müessese ruhsatı almaksızın madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin ruhsat teminatının irat kaydedilmesi ve üretim faaliyetinin ruhsat alıncaya kadar durdurulmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 13.11.2006 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; maden üretim faaliyetinde bulunabilmek için gayrisıhhi müessese ruhsatı alma zorunluluğunun 3213 sayılı Maden Yasasının 5.6.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5177 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesiyle getirildiği, madde hükmü uyarınca yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca, 5.6.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5177 sayılı Yasadan önce maden üretim faaliyetinde bulunmak için izin alan işletmeler için...

Sigortası Genel Şartlarının A.8. maddesi gereğince, poliçe teminatının 08.03.2015 günü saat 12.00'de sona erdiğini, kazanın ise saat 15.00 sıralarında meydana geldiğini, dolayısıyla davaya konu aracın kaza saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ... Sigortası Genel Şartları A.8....

kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafından yabancılık teminatının yatırıldığına dair makbuzun ve ...' nin 06.02.2021 tarihli ara kararı ile aktüer bilirkişi ......,' dan alınan ek aktüer raporunun, rapora itiraz dilekçelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir....