Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/616 E. 2013/460 K. sayılı dosyasında hükmedilen 175.000,00 TL daimi maluliyetin poliçe teminatının 200.000,00 TL olması nedeni ile 25.000,00 TL aradaki farkın ve ayrıca 200.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şubesinden 15.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını ve davalıya hayat sigortası yaptırdığı ve daha sonrada kalp krizi nedeni ile öldüğünü belirterek 15.000,00 TL hayat sigortası teminatının temerrüt tarihi 8.12.2009'dan işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 9.063,00 TL nin temerrüt tarihi 8.12.2009 dan işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, poliçe teminatının araç başına maddi zararlarda 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 16.756,11 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak davacı vekilinin itirazı da dikkate alınarak keşif heyetine ziraat bilirkişi de eklenerek ;dosyaya bilirkişi raporu tanzimi için Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesinde tanzim ettirilen 28/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak ;sözleşme kuralları geçerli olmak koşulu ile sigorta teminat başlangıcısı öncesinde bitkilerin sağlam olduğu, hasar öncesi bitki çıkışlarının gerçekleştiği yönünde bir tespit yok ise gerekçesi açıklandığı üzere davacının talebi teminat dışı olduğunu ve davalı şirket tarafından yapılan prim iadesi ödemesinin dışında davacıya ödenecek herhangi bir ödeme bulunmadığını, ilave bir tazminat veya prim iadesi ödemesine gerek bulunmadığını değerlendirildiğini ilişkin görüş bildirdiği görülmekle davacının davalı aleyhine açtığı davayı ispat edemediği ve talebinin teminat dışı olduğu anlaşılmakla davanın reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....

04/04/2018 tarih ve 30381 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, dava konusu değerlendirme dışı bırakılma ile geçici teminatın irat kaydedilmesi kararına konu … ihale kayıt numaralı ihalenin ise yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı gün olan 04/04/2018 tarihinde saat 10:00'da gerçekleştirildiğinin 24/04/2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile sabit olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin dâhil olduğu iş ortaklığının, ilk yasaklama kararından haberdar olmaksızın ihaleye katıldığının kabulü gerektiği, iş ortaklığının ihaleye teklif vermeden önce özel ortak Şark Kimya'nın yasaklı olduğunu bilemeyeceği anlaşıldığından, geçici teminatının gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....

Sigorta A.Ş nezdinde mevcut olduğu ve poliçe teminatının tüketildiği aracın kasko sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş'de mevcut olması halinde, davacının bakiye kalan değer kaybı talebinin kasko poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği ve kasko poliçesinin ibrazı gerektiği yönünde kanaate varılmıştır. Sayın Mahkemenize ... Sigorta A.Ş tarafından 29.07.2021 tarihli yazı ekinde ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi gönderilmiştir. Kasko sigorta poliçesi incelendiğinde kaza tarihini kapsadığı ve poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının mevcut olduğu görülmüştür . İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı poliçede 50.000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin davacı taraf ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybından dolayı, İhtiyarı Mali Mesuliyet teminat limiti kapsamınca sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı aracındaki değer kaybı 15.280.-TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 11.330....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu poliçelerden 140/11948745 nolu poliçeye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından yeniden değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirmede poliçe teminatının ödenmesine karar verildiğini, iş bu poliçenin kredi bağlantılı olması nedeniyle ödeme yapılmadan önce dava dışı bankaya poliçenin bağlı olduğu kredinin kapatılıp kapatılmadığının sorulacağının, bu halde kredi borcu kapatılmamış ise banka borcuna istinaden poliçe teminatının bankaya ödeneceğini, kredi borcu kapatılmış ise poliçe teminatının varislere ödenebilmesi için veraset ve intikal vergisi yazısı düzenleneceğini, sigortalının ölümü nedeniyle, ölüm tazminatı ödemesi için müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine gerekli işlemlerin yapılabilmesi adına ölen sigortalımıza ait dosyanın incelemeye alındığını, müvekkili şirkete ulaştırılan sağlık kayıtları ile ölüm belgesinin müvekkil şirket Sağlık Müşavirliği tarafından incelendiğini, davacı varislerin şirketlerine iletmiş olduğu...

Bu itibarla, davacının irat kaydedilen 1.500.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının tazminine ilişkin talebinin kabulüyle sonuçlanan davada, davacı lehine kabul edilen dava konusu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca belirlenen 68.400,00-TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmalı davalar için öngörülen 1.500,00-TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

Su ve Kanalizasyon İdaresi'nce ... tarihinde gerçekleştirilen "Abone İşleri Daire Başkanlığı, İçme Suyu ve Kanalizasyon Daire Başkanlığı ve İçme Suyu Daire Başkanlığı'nın ihtiyacı olan pis su ve temiz su malzemesi alımı işi" ihalesine katılan davacı tarafından, ihalenin iptali sonrasında alınan geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin ESKİ Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının "C" bendinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......

-KARAR- Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasındaki Satıcı Genel Sözleşmesi ve ifa taahütnamesi uyarınca davalının satış yaptığı araçlara ilişkin bilgileri müvekkiline tam ve doğru bir şekilde bildirmesi gerekirken, sattığı araçları yüksek model ve fiyattan gösterip tüketicilere kredi veren müvekkilini zarara uğrattığını, verilen kredilerin teminatının zayıfladığını ve bu şekilde davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarar oluştuğunu, alacağın tahsili amacı ile yapılan takiplerin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur....