"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtarnamede yasal 30 günlük ödeme süresinin tanınmaması nedeniyle davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; ihtarnamenin yasal içerikli olmaması nedeniyle tahliye isteğinin reddine karar verilmesi doğru ise de, alacak isteminin de reddini içerir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece davacının alacak istemine ilişkin taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Bu surette temerrüt nedeniyle tahliye yönünden açılan davanın reddi gerekirken ilgili yasa maddesinin hatalı uygulanması ile temerrüt nedeniyle tahliye davasının kabulü yönünde kurulan hüküm doğru olmadığından hükmün bu yönden kaldırılarak, temerrüt nedeniyle tahliye davasının reddine karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İsterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlayan ödeme süresi sonunda altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden kesinleşen takip nedeniyle tahliye, isterse genel mahkemeden temerrüt nedeniyle tahliye isteyebilir. HMK.nun 4.maddesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrası ile İİK.na göre ilamsız icra yönünden tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemeye göre de İİK.nun 269 ve devamı maddeleri gereğince icra mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş, bunun dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda kiralananın tahliyesine karar verilmediği halde gerekçeli hükümde kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Böylece takip talebinde istenen alacak miktarı (kira parası) kesinleşmiştir. Davacı alacaklı kesinleşen icra takibi nedeniyle İİK'nun 269/a maddesi gereğince tahliye isteminde bulunmuştur. Bu durumda davalı 30 gün içinde borcun ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece, davalının takibe konu borç karşılığı davacıya çek verildiği ve sunulan belgede çekin davacı tarafından alındığı yazılı olduğu gerekçesiyle borcun ve alacağın ötelendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak,davalının ödeme belgesi olarak sunduğu ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 30.8.2012 tanzim tarihli belgede, “...alacaklının her türlü haklarını saklı tutarak,23.10.2012 vadeli çeki kabul ettiği...” yazılıdır. Bu belge borcu kesin olarak sonlandıran bir ödeme belgesi değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/283 KARAR NO : 2022/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAPANCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/230 ESAS 2020/342 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi ve Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T6 arasındaki 26.03.2013 imza tarihli ve 01.06.2013 başlangıç tarihli, Kırkpınar Mah. Aktar Sok....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davalı-karşı davacının davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği halde, gerekçeli hükümde karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
