Taraflar arasında 25.06.1985 tarihli tek satıcılık sözleşmesi sözleşmesi imzalananmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece vakıa tespitinde hatalı değerlendirme yapıldığını, taraflar arasında müvekkilinin Haiti sınırları içerisinde tek satıcı, davalı tarafın ise sağlayıcı olduğu bir tek satıcılık ilişkisi mevcut olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi sonucu ortaya çıktığını, açtıkları davanın, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin ticari hayatının ve müşterileri nezdindeki ticari itibarının zedelenmesinden doğan manevi tazminat istemi ve TTK'nın 122. maddesinde düzenlenmiş portföy tazminatı isteminden ibaret olduğunu, denkleştirme isteminin, TTK'nın 122. maddesinde düzenlendiğini, maddenin 5. fıkrasının “Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır” şeklinde bulunduğunu, tek satıcılık sözleşmesindeki denkleştirme istemi, TTK'nın 122...

Şti. ile davacı arasında imzalandığı iddia edilen protokolün tek satıcılık protokolü olduğunu, davacının protokol hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkil şirket ile sözleşmesi devam ederken 3. şahıslara aynı konuda yetki vermek suretiyle müvekkili şirketin hukukuna tecavüz ettiğini, taraflar arasındaki Tek Satıcılık Sözleşmesinin yürürlükte olup, davacı ... A.Ş.'...

Mahkemece verilen temyize konu kararda icra takibine konu alacağın yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağı ile mal ve hizmet satımından kaynaklandığı tespiti yapılarak, TBK’nın 89. maddesine göre para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin İstanbul olduğu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ancak bozma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişki yetkili satıcılık sözleşmesinden değil, cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı ve ayrıca davacının yerleşim yerinin İstanbul – Anadolu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ile aralarında imzaladıkları tek satıcılık sözleşmesinde yer alan taahhüdün gerçekleştirilmediği kabul edilse dahi, bu durumun satışlardan doğan kârın talep edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, hedefin gerçekleştirilmemesinin tek yaptırımının sözleşmenin feshedilmesi olacağını belirtmek suretiyle, yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, Müvekkilin tek satıcılık sözleşmesinin ayakta olduğu süre içerisinde, satışı ve teslimi gerçekleştirildiği tespit olunan ve aşağıda tek tek bertilen satışlardan dolayı ; • ......

CL-2019-000119 numarası ile “In The High Court Of Justice Business And Property Courts Of England And Wales Queen’s Bench Division Commercial Court” mahkemesinde görüldüğünü, yargılama sırasında davalının satış protokolü ve özellikle satış protokolünün tek satıcılık hükümlerine aykırı davrandığının ve aynı pazarda ...’nun izni olmadan üçüncü kişilere satış yapıldığı ve bu aykırılığın yıllarca devam ettirildiğinin anlaşıldığını, İngiltere'de görülen yargılama sırasında sözleşmenin dava dışı temlik eden ... ve ... tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini, İngiliz Mahkemesince taraflar arasındaki 19/12/2005 tarihli sözleşmenin tek satıcılık hakkı tanıdığının kabul edildiğini, ancak bu hükmün Nisan 2013 tarihinde tadil edildiğini ve münhasır tek satıcılık hakkının kaldırıldığına hükmedildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından 15.2.2006 tarihine kadar davalı firmanın ürettiği iş makinelerinin tanıtım ve pazarlaması hususunda çalıştığı ve bu süre içinde tek satıcı olarak görev yaptığını, ancak davalının 15.02.2006 tarihli mektubu ile tek taraflı olarak bu çalışmayı fesh ettiğini, oysaki bu süre zarfında müvekkilinin davacı firmanın ürünlerini Türkiye’de tanıttığını, pazarının oluşmasını ve genişlemesini sağladığını, tek satıcı olarak davalının ürünlerini sattığını, ancak davalı firmanın müvekkili şirketten ayrılan bir elamanla çalışmaya başlayıp, bu nedenle tek satıcılık sözleşmesini fesh ettiğini belirterek, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile uğradığı zararının tazminini talep ve dava etmiştir....

Tek satıcılık sözleşmelerinde tek satıcının asgari alım, sürümü arttırmak için faaliyette bulunma, bilgi verme, müşteri hizmetlerini yerine getirme,yapımcının menfaatlerini koruma, sır saklama, rekabet yasağı gibi yükümlülükleri bulunmaktadır (Tandoğan Haluk, Borçlar Hukuku,Özel Borç İlişkileri, c:1, Ankara, 1985, s:27-28, 42vd., İşgüzar Hasan, Tek Satcılık Sözleşmesi, Ankara, 1989, s:14, 61-69 vd.). Tek satıcılık sözleşmesinin konusu mal ve hizmetler genellikle belli bir müşteri çevresi bulunan ve zorunlu olmamakla birlikte piyasada tanınmış bir marka içeren mal ve hizmetler olup içeriğine göre özel yasalarla da koruma altına alınabilir. Tek satıcılık sözleşmesinde, tek satıcıya o bölgede tekel hakkı tanınmakta olup, 6102 sayılı TTK.nın 122/5.maddesine göre acentelikle ilgili denkleştirme kuralları hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık sözleşmelerine de uygulanır. TTK.nın 122/1-a,b,c maddelerinde denkleştirme tazminatının talep edilme koşulları yer almaktadır....

satıcılık sözleşmesinden doğan münhasır yetki sağlama yönündeki asli yükümlülüğünün, ürünlerin tek satıcı konumundaki müvekkili dışında üçüncü şahıs ilaç depolarına verilmek suretiyle ihlal edildiğinin gösterilmesi amacıyla TEB'e müzekkere yazılması ve bu müzekkere ile Türkiye Cumhuriyeti bölgesi içerisinde TEB'e uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamındaki ürünler olan "AquaDEKS - 60 softgels" ve "AquaDEKS - pediatric liquid - 60 ml" ilaçlarının kimler tarafından sağlandığının sorulmasının talep edildiğini, zira ilgili sektördeki yasal düzenlemeler uyarınca anılan ürünler henüz ruhsatlandırılmadığından, Türkiye'deki hastaların bu ürüne yalnızca TEB'ten talepte bulunmak suretiyle erişebildiklerini, TEB'in ise bu ürünü yurt dışından tedarik ettiğini, uyuşmazlık konusu tek satıcılık sözleşmesi ile müvekkili şirkete verilen tek satıcılık hakkının da bu ürünler ruhsatlandırılıncaya kadar TEB'e tedarik edilmesi hususunda olduğunu, zira dava dışı devreden Yasoo firması ile müvekkil şirket arasında...

Uyuşmazlık, yazılı olmayan tek satıcılık sözleşmesinin feshinden kaynaklı denkleştirme teminatına yöneliktir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. veya 43. Hukuk Dairesine verilmiştir....