Somut olayda; davacı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesinin davalı şirket ...'un, devraldığı ... ile müvekkil şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesini haksız nedenle feshi ve müşteri portföyünün... tarafından haksız olarak alınıp kullanılması sonucunda uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir. Davacı taleplerini dava dışı ... (daha sonra davalı ... tarafından devralınan) ile arasındaki tek satıcılık sözleşmesine dayanarak öne sürmektedir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirket ile dava dışı ... arasında 01/01/2014 tarihli tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşmenin de 'VIII.Sözleşmenin Sona Ermesi, Feshi ve Uyuşmazlıkların Halli'' başlıklı 4.maddesinde tahkim şartına yer verildiği görülmüştür. HMK'nın 116.maddesinde tahkim itirazı ilk itirazlar arasında sayılmış olup davalılar vekillerince süresinde tahkim ilk itirazında bulunulmuştur....
Somut olayda; davacı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesinin davalı şirket ...'un, devraldığı ... ile müvekkil şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesini haksız nedenle feshi ve müşteri portföyünün... tarafından haksız olarak alınıp kullanılması sonucunda uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir. Davacı taleplerini dava dışı ... (daha sonra davalı ... tarafından devralınan) ile arasındaki tek satıcılık sözleşmesine dayanarak öne sürmektedir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirket ile dava dışı ... arasında 01/01/2014 tarihli tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşmenin de 'VIII.Sözleşmenin Sona Ermesi, Feshi ve Uyuşmazlıkların Halli'' başlıklı 4.maddesinde tahkim şartına yer verildiği görülmüştür. HMK'nın 116.maddesinde tahkim itirazı ilk itirazlar arasında sayılmış olup davalılar vekillerince süresinde tahkim ilk itirazında bulunulmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmede vade farkının düzenlediği, davacının vade farkından kaynaklı alacağının 5.008,78-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 5.008,79-TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 4.3 maddesi hükmü gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesi sonucu davacı nezdinde kalan yedek parçaların iade alınmaması nedeniyle alacak ve ifa istemine ilişkindir. Davacı, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, malvarlığına bağlı tek satıcılık sözleşmesinin de bu malvarlığıyla birlikte davalıya devredildiği veya davalının bu sözleşmeyi dava dışı Yasoo'dan devraldığı veya Yasoo ile davalı arasında borç ilişkisinin nakli-borç ilişkisinin iç üstlenilmesine dair bir sözleşme bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı ile davalı arasında borç ilişkisinin dış üstlenme yoluyla davalı tarafından üstlenildiğine dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığının da tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle, ayrıca (sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olması hasebiyle) sözleşme ilişkisinin uygulanamaz hale gelmesine neden olacak şekilde sona ermesine neden olan dava dışı sözleşme akidinden talep edebileceği nitelikteki zarar taleplerinin 6098 sayılı Kanun’un 202 nci maddesi kapsamında davalıya yöneltilmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle...
tazminat isteminde bulunabileceğini, bölgesinde tek satış hakkının tek satıcıya devredilmesi tek satıcılık yolu ile satışın ortaya çıkmasını sağlayan temel unsur olup yapımcının sözleşme bölgesinde tek satıcı dışında başka bir satıcıya mal göndermemesi tek satıcılık sözleşmesinin bir gereği olup, davacının sözleşme konusu bölgede tekel hakkı kapsamında davalının; tek satıcının satış bölgesinde doğrudan doğruya mal satmamak, başka bölgelerdeki tek satıcıların da oraya mal göndermemelerini sağlamak, başka bölgelerdeki tek satıcıların müşterilerinin de o bölgeye sözleşme konusu malları göndermelerini önleyecek önlemler alma,yükümlülüğü bulunmakta olup, davalının bu yükümlülüklerini de yerine getirmeyip, davacının tekel hakkını ihlal ettiğini, davalının davacı tek satıcının münhasır (böIgesel ) tekel hakkı inhisari bölgede istisnai haller haricinde doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak satış yapmaması gerektiğini, zira tek satıcının bu ilişkideki en önemli menfaatinin sözleşme bölgesinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybı, portföy tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Emsal İstanbul BAM 12 HD DOSYA NO : 2018/1618 KARAR NO : 2020/554 kararı ile, "TTK’nun 122/5 m. uyarınca TTK 122.m. hükmü, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. TTK 122.m. uyarınca tazminat talep edebilmek için, öncelikle karşı tarafla tek satıcılık vb. bir ilişki içinde olunduğunun ispatı gerekir....
C..... markalarının tek satıcılık ve alt lisans sözleşmesi düzenleme yetkisinin davacıya verilmiş olması ve her bir kısım markaların da davacıya devredilmiş olması yanında özel akit hükmünün gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle birleşen davanın davalısı T.... M.......A.Ş nin alt lisans sözleşmesi aktetme yetkisinin bulunmadığı, buna bağlı olarak da asıl davanın davalıları tarafından imzalanan alt yetkili satıcılık sözleşmelerinin geçersiz olduğu gerekçesiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir. Kararı, G.... G....A.ş dışındaki diğer davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Asıl dava, davalıların dayandıkları alt yetkili satıcılık sözleşmelerinin geçerliliğinin tespiti, birleşen dava ise davalıların alt yetkili satıcılık sözleşmesi imzalama yetkilerinin bulunmadığının ve sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, somut olayda tek satıcılık (bayilik) ilişkisine yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.112010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshine dayalı portföy tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
