"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tek satıcılık sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranarak müvekkiline ait bölgede dava dışı başka bir şirkete distribütörlük verdiğini belirterek, herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın tek satıcılık sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle doğan maddi zararının şimdilik 7.500,00 TL’sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin taraflar arasındaki 25.02.2010 tarihli görüşmede feshedildiğini, bu hususun davacı tarafa 16.04.2010 tarihli 14145 yevmiye nolu ihtarnamede bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZIM TARİHİ : ......
Şti. arasında görülen tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı tazminat davasında, yerinde yapılan ... incelemesi sonucundan her ne kadar taraflar arasında ayrıntı ile belirtilen bir kısım alım satım bilgisi tespit edilmişse de uyuşmazlık konusu edilen distribütörlük sözleşmesinin davalı kayıtlarında tespit edilemediği, davacının ise defter ve belgelerinin sunmadığı tespitleri ışığında takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi geçerli ve muvazaadan ari olduğu olduğu varsayımında; davacı tarafın tazminat talebinin hesaplanması için resmi şirket kayıtlarını yansıtan tek satıcılık sözleşmesi, fatura ve diğer belgelerin gerçek olduğu kanaatine göre; davalı tarafından 22.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.11.2017 tarihli distribütörlük/tek satıcılık sözleşmesinin haksız yere fesih edilmesi nedeniyle fiili zarar, kar mahrumiyeti zararı, portföy tazminatı, ceza-i...
Sağlık Bakanlığına ruhsatname başvurusu yaptığını, 2009 yılının sonundan itibaren davalı ile irtibatın koptuğunu, yapılan araştırmalarda davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu tespit ettiklerini, borca batık olduğu ve ürünleri pazarlama yetkisinin kaybettiğini öğrendiklerini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin ve tek satıcılık yetkisinin geri alındığının tespitine, davalı yana teslim edilen mevcut ürün dosyalarının tüm bilgi ve belgelerin iadesine, T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü nezdindeki ruhsat başvuru dosyasının müvekkilinin tek satıcılık yetkisi tanıdığı/tanıyacağı Türkiye dahilinde sanat icrasından mezun başka bir firmaya devrine veya müvekkiline devir hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, tek satıcılık sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle stok mallarının bedelinin tahsili ve yoksun kalınan kâra ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili ticari ilişkinin sözleşmeye değil fiili olarak mal alım satım ilişkisine dayandığını, davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşme olmadığını, davacı mal siparişi verip bedelini ödeyerek veya vadeli çek vererek davacıya mal göndermekten ibaret ticari ilişki içinde olduklarını, davacının iddia ettiği 25.04.2002 tarihli yetkili satıcılık (tek satıcılık) sözleşmesinin diğer tarafının dava dışı ... Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin davacıya ödemesini peşinen almış olduğu sipariş borcu da bulunmadığını, davacı hakkında çok şikayetler gelince, davacının kusurlu hareketleri ile mal satışından vazgeçtiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd Şti'inden 12.05.2005 tarihinde Journey marka ürünleri bedel karşılığında devraldığını, davacı ile imzaladığı sözleşme bulunmadığı, davacının taleplerini müvekkilinden isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
