(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28/09/2016 tarihli 2016/5707 E., 2016/12723 K. sayılı emsal kararı) Yapılan bu tanım neticesinde tek satıcılık sözleşmesinin unsurları; a- ) Belirli bir bölgede satış tekeli sağlanması, b- ) Sürekli borç doğuran bir sözleşme olması, c- )Tek satıcının bir yandan kendi adına ve hesabına sözleşme konusu malları satması diğer yandan üreticinin dağıtım ağıyla bütünleşmesi, d -)Tek satıcının dağıtım ve sürümü arttırıcı faaliyette bulunma yükümlülüğü şeklinde sıralamak mümkündür. Bu unsurlar çerçevesinde hukuki niteliğine değindiğimizde; tek satıcılık sözleşmesini ne bir satış sözleşmesi ne bir ön sözleşme ne de bir acenta sözleşmesi olduğunu söyleyebiliriz. Tam tersine tek satıcılık sözleşmesi tarafların tüm ticari ilişkilerini düzenleyen bir çerçeve sözleşme niteliğine haizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı taraf tek satıcılık sözleşmesinin varlığını kanıtlayamamıştır. Öte yandan belirtmek gerekir ki; velev ki davalı taraf taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin varlığını ispatlamış olsaydı dahi, bu sözleşmenin ihlal edildiğinin ispatı da gerekir. Ama davalılar ile kumaş satımı gerçekleştiği iddia edilen diğer firmalar arasında bir ticari ilişki olmadığından tek satıcılık sözleşmesinin ihlal edildiğine ilişkin yemin deliline de dayanamayacak ve ispatı zor olacaktır. Dolayısıyla davalı tarafın malın idesi haksızdır. Burada araştırılması gereken, davacının haksız olarak iade edilen malları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin neden geri aldığıdır. Bu anlamda eğer davacı taraf davalının iade faturasını defterine kaydetmiş ise kumaşlar uhdelerinde olduğundan sovtajını cari hesap alacağından düşmek gerekir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve davacı tarafın davalının iade faturasını defterlerine işlemediği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan lisanslı ürünün ithali, pazarlaması ve dağıtımına ilişkin 23.03.2009 tarihli Lisans ve Distribütörlük Anlaşmasının müvekkilince, 06.06.2011 tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin 10. maddesi 10.02 / d fıkrası gereği feshedildiğini ileri sürerek, bu şekilde fesih edilerek, tek satıcılık yetkisinin geri alındığının tespiti ile başka firmalara tek satıcılık verilmesi yetkisinin müvekkiline tanınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, süresinde ilk itirazda bulunarak, sözleşmenin 15. maddesine göre, görevli yargı yerinin Uluslararası Ticaret Odası Uzlaştırma ve Tahkim Kurullarına göre, Lugano'da düzenlenecek tahkim yoluyla nihai olarak çözümleneceğini belirtmiş, esas yönden de davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, davalıya teslim edilen avans çekleri karşılığında ürün teslim edilmediği için müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, menfi zararın tazmininin gerektiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile portföy tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, alım satım ilişkisinin bulunduğunu, davacının üzerine düşen külfeti yerine getirmemesi nedeniyle emtiaların teslim edilmediğini, davacının zararının müvekkilinin eyleminden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
in aradaki tek satıcılık ilişkisi nedeniyle bildiğini, Mahkemece, davalılar arasındaki organik bağ, tek satıcılık ilişkisi veya ...'in dava konusu çekler hususunda kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı belirtilmiş ise de, tek satıcılık ilişkisinin bilirkişi raporuyla açığa çıktığını, davalı ... tarafından ibraz edilen 07.09.2017 tarihli "Çek Girişi" ibareli çek teslim bordrosunda "...yukarıdaki 31 adet çek bedeli olarak 1.341.360,00.-TL (yalnız/Birmilyonüçyüzkırkbirbinüçyüzaltmış TL) ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bizdeki hesabına alacak kaydedilmiştir." şeklinde açıklama yazılı olduğunu, tek seferde 31 adet ve 1.341.360.-TL tutarında ülkenin değişik bölgelerindeki firmalara ait çeklerin bir anda ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R İhtilaf, davalı şirket ile toptan satıcısı olan davacı arasındaki toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı ile davacı bayiinin tacir olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen "Tek Üretici ve Tek Satıcılık Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye ilişkin Ek Protokol hükümlerinin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
