un şahsi bir borcu sebebiyle aleyhine yapılan icra takibinde tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına rehin koydurmak suretiyle davalı bankadan teminat mektubu aldığını, davalının gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, 210.000 TL tutarındaki rehin şerhi ile blokenin kaldırılması sureti ile müvekkilinin tasarrufunun sağlanmasını talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 210.000 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyen ...'nın kısa vadeli işlemlere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin rehin sözleşmesini imza sirkülerine istinaden gerçekleştirdiğini, kendisine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/747 Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme güçlüğü çekmesi ve dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bunun üzerine kendisine ait taşınmazını davalı bankaya ipotek edip 141.000,00 TL nakit teminat yatırmak suretiyle davalı bankadan... lehine teminat mektubu alınmasını sağladığını, bu olaylar sonrasında davalının davranışları sebebiyle müvekkiliyle davalı kardeşinin arasının açıldığını, davalının üzerine kayıtlı ......
Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/1144 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan şikayete konu teminat mektubunun gereği için mahkeme tarafından icra müdürlüğüne gönderildiği, alacaklı vekilinin teminat mektubunun paraya çevrilmesini istediği, takip borçlusu vekilinin teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemine karşı şikayette bulunduğu, teminat mektubunun borçlu vekiline iadesi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmüş olup, şikayete konu teminat mektubunun takibe dayanak mahkeme karar dosyasına devam eden dava sırasında davalı takip borçlusu şirket aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına karşılık alındığı, şikayete konu teminat mektubunun incelenmesinde davalı T1 Şirketi, davacı T3 2011/23 nolu dosya olarak alınmış bulunan ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz kararından dolayı aleyhine ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz kararı verilen T1 Tic. A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin incelenmesinde; tamamlayıcı merasiminin yapılmadığı, talep olmasına rağmen esas takibe geçilmediği ve tarafların icra dosyasındaki talepleri ile ilgili şikayet konusu oluştuğu, bu şikayetin icra hukuk mahkemesince değerlendirildiği görüldü. Ancak dosya kapsamı incelendiğinde icra dosyası içerisinde yapılan işlemlerin mahkememizin yetki ve sorumluluk alanına girmediği, mahkememizce sadece yukarıda zikredilen ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edildiği, bu itirazla birlikte İİK.nin 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının tedbir amaçlı olarak talep edildiği anlaşıldı. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelenmek üzere istenildi. Yapılan incelemeden sonra dosyanın istenilmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K. Sayılı dosyasına gönderildiği, dosyanın incelenmek üzere tekrar talep edildiğinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K....
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, işçilik alacaklarının kesinleşmeyen karara dayandığı, işçi alacağı olması ve ilama dayanması nedeni ile teminat olmaksızın istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, takibe konu alacağın teminat altına alındığı gerekçesi ile İİK.’nun 259/2 maddesi uyarınca itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih 2019/1413 Esas ve 2020/1953 sayılı kararıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında yerel Mahkemenin 2021/36 Esas ve 2022/88 kararının istinaf yolu açık olarak karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen karar ve düzenlenen müzekkerenin hatalı olduğunu, Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/184 Esas ve 2019/80 sayılı kararının ilamlı icraya dayanak edilmesi, teminat mektubundan da anlaşılacağı üzere icra dosyasına ilgili esas ve karar sayılı dosya hakkında teminat mektubu sunduğunu, ancak kararın ortadan kaldırıldığını, artık ilgili yerel mahkeme kararının ne de teminat mektubunun herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, teminat mektubunun sunulmuş olduğu ilamlı icra dosyasına dayanak edilen ilam ortadan kaldırıldığını, bu nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/9471 Esas sayılı dosyasından teminat mektubunun tanzimine yönelik verilen kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını dava...
Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Borçlular tarafından, 08.09.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarı, fazlası ile icra dairesine ödendiğinden, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/135 Esas Sayılı dosyası ile yeniden yargılama yapıldığını, mahkemenin kararı ile alacak kalemlerinin değiştiğini, değişen kararın önceki tarihli kararı ortadan kaldırdığından alacaklının eski mahkeme kararı doğrultusunda takip imkanının kalmadığını, dosyaya sunulan teminat mektubunun mahkeme kararında yazan alacaktan fazla olduğunu, teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, icra dairesinin tensip zaptı ile takip hesabını güncel tarihli ikince mahkeme kararına göre güncellendiğini, ancak ilk mahkeme kararına göre hesaplanmış teminat mektubu miktarının dosyaya yatırılması halinde teminat mektubunun kabul edileceğinin bildirildiğini, icra dairesinin eski tarihli ilk mahkeme kararına göre teminat mektubunun yatırılmasını istemesinin hukuken hatalı olduğunu beyanla icra dairesi tarafından verilen hatalı kararın iptaline, eksi tarihli mahkeme kararına göre hesaplana teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/779Esas-2023/420Karar sayılı kararına ilişkin 05.09.2023 tarihinde, 246.132,34TL nakit teminat karşılığında tehiri icra kararı almak için mehil vesikası aldıklarını, İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/160 D. İş sayılı dosyasından tehiri icra kararı beklediklerini belirterek, karara itiraz etmiştir. İcra Mahkemesi tarafından 06.09.2023 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 85/1. Maddesinde;” Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallariyle taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur; ancak bu miktarı aşacak şekilde haciz yapılamaz” düzenlemesine yer verilmiştir....
- K A R A R - İtiraz eden vekili, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, ihtiyati hacze konu alacağın ilamdan doğan vekalet alacağı olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden tehiri icra kararı için mehil vesikası aldıkları dönemde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını ileri sürerek itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayanması nedeniyle teminat gerekmediği, taraflar tacir olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, İİK’nun 34. maddesi hükmü karşısında yetki itirazının da yerinde görülmediği, diğer itirazların ise İİK’nun 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
