Şirketinin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; İşbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) ... ... sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 88.160,00-TL, davacı müvekkilinin gerekçeli karar ilamını tehiri icra talepli istinaf etmesi sebebiyle icra dosyasında teminat olarak depo edildiğini, ancak kararın kesinleşmesinden sonra yatırmış oldukları teminat alacaklı tarafından çekildiğini, kararın kesinleştiği gün, kapak hesabı ile yatırmış olduğu teminat bedeli arasında 24.000,00-TL fark oluşması nedeniyle icra dosyasına 10.06.2021 tarihinde 24.000,00-TL ödenerek toplamda Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya 112.160,00-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, ayrıca hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte; ... Şirketi'ne ait hastane nezdinde çalışmış olan .... tarafından İstanbul Anadolu .......

Borçlunun takip dosyasına 18.06.2021 tarihli tahsilat makbuzu ile ''alacaklıya verilmek üzere T3 tarafından "ödeme" açıklaması' ile yatırdığı görüldüğünden bu bedelin tehiri icra kararı için teminat amaçlı yatırıldığının kabulü söz konusu olmadığından icra müdürlüğünce yatan paranın teminat amaçlı yatırıldığının kabulü ile alacaklıya reddiyatının yapılması yönündeki talebinin reddine ilişkin kararı yerinde olmayıp, davalı borçlunun istinaf sebepleri yerinde değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2021/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/675 ESAS, 2019/977 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/675 Esas, 2019/977 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 15....

İş Mahkemesinin 2018/194 esas sayılı ilamı dayanak gösterilerek Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2019/1453 Esas sayısına kayıtlı takibin başlatıldığını , takip dayanağı kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini ve buna dair belgenin takip dosyasına gönderilmesini talep ettiklerini, ilama aykırı talep ve yasal olmayan faiz talebi nedeniyle takip hakkında şikayet yoluna gidildiğini, şikayet dosyasının halen derdest olduğunu, icra müdürlüğünden 08.05.2019 tarihli dilekçe ile teminat miktarının bildirilmesi ve mehil vesikası verilmesini talep ettiklerini, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi doğrultusunda bankaca müvekkili şirketin hesabından toplam 50.498,65 TL nin icra dosyasına gönderildiğini, müvekkili şirkete ait 19 tır ve çekicinin kayden haczedilerek alacak miktarını kat be kat aşan hacizler yapıldığını, icra müdürlüğünün mehil vesikası hazırlayarak vermesi zorunlu iken dosyaya giren paranın 11.06.2019 tarihinde alacaklı vekiline ödendiğini, icra müdürlüğünün teminat niteliğindeki...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2798 KARAR NO : 2021/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/382 ESAS 2019/363 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/382 Esas 2019/363 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/46990 esas sayılı dosyası ile dava dışı Cuma Yücel aleyhine takip yapıldığını, davalı T3 ise İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/59319 esas sayılı dosyası ile Cuma Yücel aleyhine takip yaptığını, T3 tarafından açılan tasarrufun iptali davasında müvekkili tarafından yapılan takip yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararı tehiri icra talepli istinaf ettiklerini, davalı T3 alacaklı olduğu dosyadan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - KARAR - 1) Davacı vekilinin temyiz talebi tehiri icra talebini de içeriyor ise de, bu talebiyle ilgili alınmış bir karar ve belge dosyaya sunulmadığından tehiri icra talebinin reddine, Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 2) Davacı kooperatife ait anasözleşmenin ilgili kooperatiften, 3) Üsküdar 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3878 sayılı dosyasının ilgili İcra Müdürlüğünden , 4) Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1433 E. 2008/1673 K. Sayılı dosyanın mahkemesinden, Asılları ya da onaylı örnekleri istenerek dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin tehir-i icra kararını 22.01.2021 tarihinde vermesine rağmen borçlu taraf tehir-i icra kararının icra müdürlüğüne süresinde sunmadığını, 02.02.2021 tarihinde sunulan tehir-i icra kararının icra müdürlüğünce verilen sürenin dolmasından sonra sunulduğunu, bu tarihte taraflarınca dosyaya teminat olarak yatırılan miktarın taraflarına ödenmesi talebinde bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini belirterek; icra müdürlüğü ret kararının kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Erzurum 3....

Davalı alacaklı tarafından davacı tarafından yapılan ödemenin borç tahsilatı olmadığı, tehiri icra teminatı olduğu iddia edilmiş ise de, davacı borçlu tarafından 05/03/2015 tarihinde icra dosyasına yatırılan 288.074,20 TL paranın "teminat" kapsamında yatırıldığına dair herhangi bir kaydın olmadığı, davacı borçlu tarafça tehiri icra talebinde bulunulmadığı, yatırılan paranın borç tahsilatı kapsamında yatırıldığı, takip dosyasındaki borçlulardan birinin aldığı tehiri icra kararının mehil talebinde bulunmayan davacı borçluya bir etkisi ve onun yönünden alacaklıya karşı bir bağlayıcılığı olmadığı, dolayısıyla hakkında tehiri icra kararı bulunmayan davacı borçlu hakkında takip alacaklısının icrai işlemlere devam etmesini engelleyen bir durum olmadığı gibi, dosyaya borç tahsilatı olarak yatırılmış tutarın takip alacaklısına ödenmesini engelleyen bir hukuki durumun da söz konusu olmadığı, bu haliyle davalı alacaklının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi istinaf yoluna başvuran davacı borçlu tarafından İİK'nun 33/3. maddesindeki özel düzenleme uyarınca istinaf yoluna başvurabilmek için gerekli teminat yatırılmadığından ve istinaf başvuru şartı gerçekleşmediğinden HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takip konusu.......’nin 2013/227 Esas - 2015/365 Karar sayılı ilamının temyiz edildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 tarih, 2016/3220 Esas - 2016/163 Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar temyiz konusu İstinaf Mahkemesi kararında ‘.. gerekli teminat yatırılmadığından..’ denilmişse de takibe konu karar için tehiri icra kararının bulunduğu anlaşılmaktadır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan örnek 13 numaralı ilamsız takip sırasında alınan itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin de dosya hesabına dahil edilerek teminat mektubu sunulduğunu, alacaklı tarafından, itirazın iptali ilamına dayalı olarak başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğunu ileri sürülerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece her iki takibin farklı alacak kalemlerine yönelik olup mükerrer takip olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun...