İcra Müdürlüğünün 2008/7481 takip sayılı dosyasıyla adi kiraya ait takip başlatmış, itiraz üzerine duran takibin devamı için de iş bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne dair verilen 17.09.2009 tarihli karar davalı tarafça temyiz edilmiş, ancak davacı tarafça bu karara göre ödeme emri çıkartılması üzerine davalı tarafın İİK nun 36. maddesi uyarınca tehiri icra için sorumlu tutulduğu miktara karşılık icra dosyasına teminat sunduğu, verilen sürede tehiri icra kararı getirilmemesi üzerine teminatın paraya çevrilerek karar ile hüküm altına alınan takip alacağı, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderleri toplamının 11.03.2010 tarihinde davacı tarafa ödendiği, kararın ise dairemizin 26.04.2010 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.Şu durumda; davaya ve takibe konu edilen alacağın iradi olarak ödenmediği sabittir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, tehiri icra teminatı belirlenirken yapılan kapak hesabında yargılama gideri ile vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edilip ödendiği, bu nedenle takip dosyasından bu alacaklara ilişkin icra emri gönderilmesinin yasal olmadığı iddiası ile icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Takip dosyası kapsamı ile ilamsız takibe itiraz üzerine İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/663 Esas, 2012/631 Karar sayılı itirazın iptali ilamı ile alacaklı yan lehine hükmedilen 16.620,00 TL vekalet ücreti ile 2.295,35 TL yargılama gideri alacakları yönünden tehiri icra teminatının yatırılması aşamasında düzenlenen bir icra emri bulunmadığı açıktır. İlamın bu ferilerinin takip borcuna dahil edilebilmesi bu alacaklar yönünden ancak ek takip talebinde bulunulması ve icra emri düzenlenmesi ile mümkündür. Yargıtay 12....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 1 İcra Hukuk Mahkemesi 2022/109 Esas sayılı dosyasından her ne kadar Takibin Talikine karar verilmiş olsa da bu karara dayanak olarak hacizli malların teminat kabul edilmesi icra müdürlüğü tarafından göz önüne alınamış olup sorumluluktan kaçınıldığını, İlgili mahkeme kararında 3. Kişiye dava açması için muhtura çıkarılıp süre verilmesi de teminatlı malları güvence altına almak için değil istihkak prosüdürünü yerine getirmek adına olduğunu, İİK 36 Maddesi tehiri-icra prosudurunu belirtmekte olup yani nakdi teminat veya banka teminat mektubuyla alacağın garantı altına alınmasını kapsadığını, İlgili madde gereğince hacızlı menkullerın yerınde bırakılmasının dosya adına hiç bir teminat guvencesi vermediğini, icra müdürlüğünün teminat kabul edilen menkul malların 3. Kişi elinde bırakmasının malların 3....

İş Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarihli 2017/833 Esas, 2019/784 Karar sayılı kararının Seferihisar İcra Dairesinin 2020/49 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, mahkeme kararına karşı tehiri icra talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğunu, belirlenen 31.350,00 TL teminatın 23/01/2020 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını ve icra dairesi tarafından 27/01/2021 tarihli mehil vesikası düzenlendiğini, istinaf başvurusunun İzmir BAM 19.HD.'nin 2020/1247 Esas, 2021/1599 Karar sayılı, 06/10/2021 tarihli kesin kararı ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, kesin nitelikli işbu kararın 6 nolu bendinde; ".. İİK'nın 36/5. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirketin, itirazın iptaline dair ilamı tehiri icra istemli olarak temyiz ederek, icra dosyasına süresiz kesin teminat mektubu sunduğu, icra müdürünün bu nedenle hacizlerin fekkine karar verdiği, alacaklının ise icra mahkemesine başvurarak, icra müdürünün hacizleri kaldırma işlemininin iptalini ve hacizlerin yeniden konulmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne ve hacizlerin yeniden konulmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine, Dairemizce, borçlu tarafından mehil vesikası alınması sırasında yatırılan teminatın o tarih itibariyle dosya alacağının...

- K A R A R - Davacı vekili, katı yakıtlı kalorifer kazanı üreten müvekkili şirketin Adapazarı bölge bayi ve acentisi aynı zamanda yetkili servisi olan davalının dava dışı Kemal Kocaman'a satıp, kurulumunu yaptığı kazanın patlaması sonucu çıkan yangında alıcıya ait herşeyin zarara uğradığını, adı geçenin zararının giderilmesi amacıyla müvekkili şirketle beraber davalı taraf aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilerek hükmolunan tazminatın müvekkili ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Kemal Kocaman'ın ilamlı icra takibi başlattığını, mahkeme kararının tehiri icra istemli temyiz edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin icra dosyasına teminat mektubu sunduğunu, ancak temyiz itirazları reddedilerek kararın kesinleştiğini ve teminat mektubunun takip alacaklısı tarafından paraya çevrildiğini, bakiye borcunda keşide edilen ihtarname sonucu müvekkilince ödendiğini, müvekkili şirketin olaydan dolayı bir kusuru bulunmamasına rağmen davalı...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, alacaklı vekilinin icraya konu ilamın henüz kesinleşmediğini, borçlu şirket tarafından icra dosyasına yatırılan teminat mektubu neticesinde tehiri icra kararı alındığını ve icra takibinin durduğunu, 24/06/2016 tarihinde icra dosyasından feragat ettiklerini ve %2,27 oranında tahsil harcının yatırılmasına rağmen icra müdürlüğünce dosyadaki teminat mektubunun tahsilat anlamına geldiği ve % 4,55 tahsil harcı ile % 2 cezaevi harcı alındığında dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyanın tamamen tahsil edilmiş olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen eksik nisbi temyiz harcı ile tehiri icra harcını yatırmaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 25.07.2016 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen davalının muhtırada belirtilen tehiri icra harcını yatırdığı ancak eksik nisbi temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 maddesi gereğince muhtıraya riayetsizlik nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyasında icra memuru tarafından verilen kararın esasa, usule uygun olduğunu, 22/02/2011 tarihinden bu yana borçlunun işi uzattığını, alacağın dolar yada enflasyona kıyasen sıfıra yakın bir duruma düştüğünü ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, fazla yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair 28/09/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 31. İcra Dairesinin 2016/21006 Esas sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, davac-borçlu tarafından dayanak ilamın tehiri icra talepli istinaf edildiği, dosya borcunun nakit teminat olarak yatırıldığı anlaşılmıştır....

'un şahsi bir borcu sebebiyle aleyhine yapılan icra takibinde tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına rehin koydurmak suretiyle davalı bankadan teminat mektubu aldığını, davalının gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, 210.000 TL tutarındaki rehin şerhi ile blokenin kaldırılması sureti ile müvekkilinin tasarrufunun sağlanmasını talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 210.000 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyen T.C Merkez Bankasının kısa vadeli işlemlere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 210.000,00 TL’nin 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....