İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında davalıların 180.796,62 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verildiği, davacı .... tarafından icra dosyasına tehiri icra için 377.816,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2014 tarih...karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2015 tarihli,..... karar sayılı kararıyla düzelterek onanması sonucu icra dosyasında davacı taraftan 310.007,44 TL tahsil edildiği; taraflar, yapılan her iki sözleşmeye konu işler nedeniyle 02/01/2012 tarihinde ibralaştıklarından karşı davacının sözleşmeler nedeniyle karşı davalıdan alacak talep edemeyeceği, davacının tehiri icra nedeniyle icra dairesine vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklanan 997,50 TL teminat mektubu komisyon alacağını talep edebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, 997,50 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'...
İş Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarihli ek kararına karşı istinaf yoluna başvurularak ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğuna dair icra dosyasına derkenar sunulduğunu, icra dairesi tarafından, ek karara karşı tehiri icra talepli istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesiyle borçluya mehil vesikası verilmesine karar verilmiş ise de; icra takibine konu ilamın Kocaeli 9....
. - ... sayılı ilamından dolayı borçlunun müvekkiline 259.113,49 TL borcu bulunduğunu, alacağı teminat altına alınmamış olup, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında yıllardır süregelen ticari ilişki bulunması sebebiyle ihtiyati haciz talep edenin müvekkili şirketin ekonomik durumunu çok iyi bildiğini, mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu, alacaklının amacının müvekkilinin mahkeme ilamını tehiri icra talepli temyiz hakkını bertaraf etmek olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararanın iptalini istemiştir....
İş Mahkemesi'nde açtıkları davaları gösterdiğini, mahkeme kararının müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve tehiri icra kararı alındığını, davalının müvekkilinin hakedişinden kesinti yaparak, İş Mahkemesi kararlarında hükmedilen alacak için teminat yatırdığını, bu işlemin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, bunu kendi bütçesinden karşılaması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin hakedişinden haksız kesilen 26.042,27-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili, Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/345 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olup tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk dairesinin 2019/578 Esasına kayıtlı olup, derdest olduğunu, hem ilamı takibe geçilip hem de ihtiyati haciz talep edilmesinin müvekkilini zorda bıraktığını ve hukuka aykırı olduğunu, tehiri icra talep edilirken 17.900,00 TL nakit teminat yatırdığını ve alacağın güvence altına alındığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talep, ilama dayalı alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2094 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kocaeli 2.İş Mahkemesi'nin 2016/186 esas, 2017/295 karar sayılı ilamından doğan alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından tehiri icra talebinde bulunularak dosyaya teminat yatırıldığı, Yargıtay ilamı ile kararın onanarak kesinleşmesi üzerine davacı tarafça icra dosyasına yatırılan teminatın tahsil amacıyla taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğu, icra dairesince mahkeme ilamının kesinleşmiş olduğu 22.06.2020 tarihine kadar faiz işletilerek dosya hesabı yapıldığı ,davacı alacaklı tarafça tahsil tarihi olan 02.06.2021 tarihi esas alınarak faiz işletilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/109 ESAS, 2023/92 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2075 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takip dosyasına yapılan itiraz üzerine İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/184 E. 2019/758 K sayılı dosyası ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini , kararın tehiri icra talepli olarak istinaf edilmesi ile teminat miktarını dosyaya yatırdıklarını, bilahare kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, dosya borcu hesabı yapıldığını, dosya borcunun hesaplanması sırasında %9 faizin fahiş olduğunu beyanla dosya borcunun yeniden hesaplanmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/13205 E. sayılı dosyasında, mahkemeden verilen tahliye kararına rağmen, 3. şahıs işgalci T1 Limited Şirketi’nin dosyaya kısmi kira parası yatırınca, tehiri icra kararı getirmek üzere önce 90 gün, sonra ek olarak 30 gün mehil vesikası verildiğini, süresinde dosyaya Yargıtay’dan alınan tehiri icra kararı sunulmaması halinde tahliye işleminin yapılacağına dair karar verildiğini, süresinde dosyaya tehiri icra kararı sunulmadığından, süre geçtikten sonra talepleri üzerine icra dairesi tarafından, tahliye kararını veren Mersin 4....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemizin kaldırma kararı uyarınca mahkemece davacı borçlunun ihtiyati hacze itirazının "Değişik İş" esasının kapatılarak ayrı bir esasa kaydedilip, duruşma açılarak karar verildiği, davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/824 Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlanıldığı ve ihtiyati hacze ilişkin itirazların icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu, göreve yönelik itiraz yerinde değildir. Davacı borçlunun icra takip dosyasına Türkiye Halkbankası A.Ş'nin 12/01/2021 tarih ve 0492MW004713 referans numaralı 147.877,68 TL bedelli teminat mektubunu sunduğu, teminat mektubunun takip dosyasındaki borç miktarını karşıladığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemizin kaldırma kararı uyarınca mahkemece davacı borçlunun ihtiyati hacze itirazının "Değişik İş" esasının kapatılarak ayrı bir esasa kaydedilip, duruşma açılarak karar verildiği, davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/824 Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlanıldığı ve ihtiyati hacze ilişkin itirazların icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu, göreve yönelik itiraz yerinde değildir. Davacı borçlunun icra takip dosyasına Türkiye Halkbankası A.Ş'nin 12/01/2021 tarih ve 0492MW004713 referans numaralı 147.877,68 TL bedelli teminat mektubunu sunduğu, teminat mektubunun takip dosyasındaki borç miktarını karşıladığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
