İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalının davacıya yönelik haksız eylem niteliğindeki tehdit eyleminde bulunduğu iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. .... O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olaya gelince, olayların gelişim biçimi, olay tarihi, tarafların sıfatları, ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Bu itibarla davacının manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiş, tarafların durumlarına ve zararın ağırlığına göre bir manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat isteminin ise kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre 20.000,00 TL olarak belirlenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı erkek tarafından istinaf edilmesi sebebiyle kesinleşmemiş olan maddi ve manevi tazminat hükümlerinden, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı kadın vekili tarafından feragat edilmekle, talep doğrultusunda davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, kararın niteliğine göre davalı erkeğin bu yönlere ilişkin konusu kalmayan istinaf itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret eylemlerine dayalı manevi tazminat, birleşen davada davalı ... aleyhine 04/07/2011 gününde verdiği dilekçe ile tehdit eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/296 Esas KARAR NO: 2021/333 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu---- tarihinde trafiz kazası geçirerek henüz ----plakalı aracı ----yolcu olarak yanında bulunduğunu, kazanın oluşumunda yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ailesi ------boyunca gece gündüz hastane de yatıp kalktıklarını --- gelecek iyi bir haberi beklediklerini ----- olduğunu, yasal mirasçıları olan anne ve baba destekten yoksun kalmaları sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepleri bulunduğunu kardeşlerinin de acılarının bir nebze de olsa telefasi için manevi tazminat talep ettiklerini baba ve anneden her biri için -- manevi tazminat ---- destekten...
Mahkemece, 21.08.2003 tarihli iş kazasına dayalı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminat takdirine, bu miktarın kaza tarihi olan 21.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine. 21.08.2003 tarihli kaza sebebiyle fazla mesai yapamadığından dolayı talep edilen gelir yoksunluğu talebinin reddine. 21.08.2003 tarihli kaza sebebiyle davacıda oluşan kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi itibariyle oluşan zarar yönünden talebin kısmen kabulü ile 82,57 TL'nin kaza tarihi olan 21.08.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine. 21.08.2003 tarihli kaza sebebiyle ulaşım gideri talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 30,20 TL'nin kaza tarihi 21.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine. 08.01.2004 tarihli iş kazasına dayalı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00...
ın tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; davacıların tamamı açısından tehdit ve hakaret eylemleri nedeni ile manevi, davacı ... açısından ise iş ve çalışma hürriyetinin engellenmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkillerine yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile ...... 81. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/100 esas sayılı dosyası ile yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğini ve müvekkillerinin bu haksız eylemler neticesinde kişilik haklarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı ile davacılardan ...'...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...’ın davalı tarafından kasten öldürme eylemi sebebiyle vefat ettiğini, olay sebebiyle desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar eş ... ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 250.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 12.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 125.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, 26/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 350.092,00 TL, ... için 20.788,00 TL ve ... için 35.206,00 TL olarak talebini artırmıştır. Davalı vekili, olay sebebiyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine karşı hakaret ve tehditte bulunduğunu, ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, olay nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
