"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkillerine karşı işlemiş oldukları tehdit ve hakaret suçları sebebiyle ... 5....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/55 esas, 2013/161 karar sayılı dosyasında davacı ile davalının birbirlerine hakaret ettiklerinin tespit edildiği, ancak hakaretin öncelikle kimin tarafından edildiğinin belirlenememesi ve tehdit suçunun gerçekleştiğine ilişkin delil elde edilememesi sebebiyle her iki müşteki sanık hakkında açılan davadan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği gerekçesiyle davanın eddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında manevi tazminat yönünden uyuşmazlık söz konusudur. Manevi zarar, kişinin psikolojik durumunda meydana gelen elem, acı ve ızdıraptır. Manevi tazminatın amacı, duyulan manevi acıyı yumuşatmak, bozulan dengeyi onarmak, teselli etmektir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/402 Esas - 2019/671 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : DAVA : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Mehmet ile davalının 12/01/2017 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten bir erkek çocuklarının bulunduğu, davalı ile aralarında boşanma davasının devam ettiği, müvekkilin evlendiği günden bu yana davalının aykırı davranışları sebebiyle yıprandığı ve zor günler geçirdiği, müvekkilin Ardahan İl Emniyet Müdürlüğünde Özel Harekat polisi olarak görev yaptığı, hem doğu görevi hem de Özel harekat polisi olması sebebiyle yoğun bir çalışma hayatı olduğu, bu zor ve yoğun hayatının yanında, davalı ile yaptığı evlilik hayatını çekilmez hale getirdiği, davalı devamlı kıskançlık yaparak müvekkilini görevi başında dahi zor durumda bıraktığı, davalı müvekkilinin kendisine şiddet uyguladığı iddiasıyla şikayet...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin davalının davacıya karşı hakaret, tehdit, şantaj ve iftira suçlarına dayandığını, dava dilekçesinde yer alan bu hususların mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini, ayrıca davalının davacıyı evli olduğu ve boşandıktan sonraki birlikte yaşadıkları dönemde bir çok kez aldattığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, böylece iftira hususunun ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava; hakaret, tehdit, şantaj ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının takıntısının hastalık boyutunda olduğunu, dosya içerisinde de bu durum ile ilgili raporlarının bulunduğu, davacının bulunduğu tutumlar nedeniyle bir çok sorun yaşadığını ve işsizliğine sebep olduğunu, aile huzurunun bozulması ve verilen kararın hak ve nasafet ölçüleri gereği hakka, hukuka ve vicdana, adalete uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın manevi tazminat talebi yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit ve yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/697 Esas, 2019/656 Karar sayılı dosyası ile davalı tarafın müvekkili T1'ya karşı kasten yaralama suçundan 1 yıl, 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tehdit suçundan 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili olan T2'nın söz konusu sürede yapacağı işlerini ayağının kırık olması sebebiyle yapamadığını, bir başkasının bakımına muhtaç olarak zamanını geçirdiğini, günlük aktivitelerini/işlerini normal sağlıklı bir insana göre daha zor ve daha fazla efor göstermesi sebebiyle geçici/sürekli iş göremez hale geldiğini ve ayrıca geçici iş göremezlik döneminde de %100 malul olması sebebiyle başkasının bakımına muhtaç kalarak bakıcı gideri zararı doğduğunu, müvekkili T1'nın darp ve tehdit edilmesi nedeniyle manevi olarak acı, elem ve ızdırap duyduğunu, Yıldız ŞANLI'nın ise davalı tarafından tehdit edilmesi sebebiyle manevi olarak korku, elem ve ızdırap duyduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkillerin uğramış olduğu manevi...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bağlı olduğu İstanbul Adliyesi olduğunu, tehdit ve hakaret etme kastı bulunmadığını, e-posta yazışmalarındaki sürekli görüşme isteği ve orta yolu bulma yönündeki tavrı olduğunu, tanığın mahkemedeki beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, manevi tazminatın yüksek olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiil sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, masa hakemi olduğunu, davalı tarafından kendisi aleyhine hakaret ve tehdit suçlarından .......
Davacı; davalı ile arasında mevcut bulunan bir olay sebebiyle ifade vermek üzere aracına binerken davalının tehditlerde bulunduğunu ve arkasından tükürdüğünü, davalının haksız eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında meydana gelen olaylara davacının sebep olduğu, meydana gelen olaylar nedeni ile ruh bütünlüğünün bozulmadığı ve normal yaşamına devam ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğindeki ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/487 esas ve 2015/341 karar sayılı dosyasında davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle davalıdan manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesini açıklamış, hakaret ve tehdit suçundan 2500 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş, iftiraya dayalı talebinden feragat etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, hakaret ve tehdit eylemleri yönünden davanın kabulüne, haksız şikayete dayalı manevi tazminat talebinin reddine, iftira eylemi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı hakkında Ankara 45....
