Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kısmen manevi tazminat kararı, davalı tarafça olayın subutu ve miktarın fazlalığı iddiasıyla istinaf edilmiştir....
İstenilen manevi tazminat miktarlarının farklı olması talep sonucunun da farklı olduğu anlamına gelmemektedir. Manevi tazminata ilişkin karardan sonra ceza mahkemesince suç teşkil eden eylemler hakkında nihai karar verilmesi suçtan zarar gören kişiyi yeni bir dava açma hakkı vermez. Bu nedenle aynı hakaret ve tehdit eyleminden dolayı davacının açtığı manevi tazminat davası konusunda daha önceden bir karar verildiği ve bu kararın eldeki dava açılmadan önce kesinleştiği dikkate alındığında, HMK'nun 114/1- i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.058,05 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 06/09/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili, davacı vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat " ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 14....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı tehdit ve hakaret eyleminin olmadığı, kaldı ki davacının bile kolluk ve şikayet dilekçesi ile savcılık beyanlarında hakaretten dolayı bir şikayetinin bulunmadığı, ceza mahkemesi tarafından hükmün açıklanması kararı verildiği için ceza mahkemesi kararının bağlayıcılığının bulunmadığı, tanıkların davacı ile aynı yerde çalıştıkları, manevi zararın oluşmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olup, aynı zamanda tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiili nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, davalının davacıyı tehdit etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, davalının telefonla tehdit ve hakaretlerine dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece tazminat miktarı belirlenirken davalının dava dilekçesine konu edilen ve dava tarihinden önce meydana gelen hakaret ve tehdit eylemlerinin yanında dava tarihinden sonra meydana gelen mala zarar verme ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet eylemlerini de değerlendirildiği anlaşılmış olup; talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MANEVİ TAZMİNAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Manevi Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2008 gün ve 2007/1374 E- 2008/1425 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2009 gün ve 2008/21450-2009/2102 sayılı ilamı ile; (...Dava, kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu ve caydırıcılığa yol açmadığının ortada olduğunu, davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarına itiraz ettiklerini belirterek usul ve yasaya açıkça aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafça davalı T4 aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; hakaret eylemi nedeniyle 3.000TL ve tehdit eylemi nedeniyle 2.000TL olmak üzere toplam 5.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı T3 aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; hakaret eylemi nedeniyle 3.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu olay bakımından davalı hakkında davacıya karşı tehdit suçundan Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/429 Esas, 2019/119 Karar sayılı dosyasında kovuşturma yapıldığı, davalı hakkında tehdit suçu nedeniyle adli para cezası verildiği, kararın itirazın reddi suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK md. 56 hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak bedensel bütünlüğü zarara uğrayan lehine manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
