G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve kasten yaralama haksız fiili nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 58. maddesi gereğince kişilik hakları zedelenenler manevi tazminat isteyebilirler. Davacı, olay tarihi itibariyle eşi olan davalı tarafından işyerinde darp edildiği, onun hakaretine ve tehdidine maruz kaldığını iddia ederek uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının aynı maddi olay nedeni ile boşanma davasında manevi tazminat talep ettiği ve o kararın kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
İlk derece mahkemesince; olay nedeniyle davacı yararına manevi tazminat için gerekli yasal koşulların oluştuğu, davalının tehdit ve hakaret suçlarından ceza davasının kesinleştiği ve ceza aldığı, ceza mahkemesi kararının bağlayıcı olduğu, ceza dosyası kapsamında alınan tanık ifadelerinde ve 11/12/2017 tarihli CD izleme tutanağına göre davalının davaya konu eyleminin sabit olduğu, davacının kişilik değerlerinin haksız biçimde ihlal edildiği belirtilerek 7.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, tehdit ve hakaret sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/154 Esas 2015/330 Karar sayılı dosyasına konu eylemin 26/05/2014 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra manevi tazminat talepli iş bu davanın açılmasına manevi zarar gördükleri hususunda samimi olmadığını gösterdiğini, manevi tazminat talep etmek için bunca zaman beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yanda bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Tarafların sosyal -ekonomik durumlarının tespit tutanakları, Bodrum 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar ile aralarında birçok anlaşmazlık bulunduğunu, bu nedenle tartıştıklarını, tartışma sırasında davalıların kendisine hakaret ve tehditte bulunduklarını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiili nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 58. maddesi gereğince kişilik hakları zedelenenlerin manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacı jandarma astsubayı olduğu, bu görevi nedeniyle davalı tarafından tehdit edilip, onun hakaretine uğradığını beyanla uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı, az olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında, tehdit, hakaret, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan Ankara 22....
ın müvekillerine küfrettiğini ve anılan davalının diğer davalı babasının azmettirmesi ile elindeki bıçakla müvekkillerini tehdit ettiğini, davacı ...'ü bıçakla yaraladığını yine davalılardan ...'nın müvekkillerine saldırdığını iddia ederek, olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; her iki tarafın da karşılıklı olarak haksız eylemde bulunduklarını ve maddi tazminat taleplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların yaralama, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Davacı, davalının kendisine hakarette ve tehditte bulunduğunu, bu fiili dolayısıyla cezalandırıldığını, olay nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davacının polis memuru olduğunu, olayda bu sıfatını kullandığını, cebindeki biber gazını kendisine göstermek suretiyle tehdit edip hakarette bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek davacı yararında bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir....
Somut olayda davalıların Hasan'a yönelik yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle, Hasan'ın sağlığında açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığı gibi, davacının farklı bir dava sebebine dayanarak eşinin ölümünden davalıların sorumlu olduğu iddiası ile manevi tazminat talep ettiği; yaralama, tehdit eylemlerinin gerçekleşme tarihi ile davacının eşinin vefat tarihi arasında beş yıla yakın zaman geçtiği de düşünüldüğünde, Hasan'ın ölümü ile davalıların yaralama, tehdit veya başka eylemleri arasındaki illiyet bağını kurar şekilde alınmış tıbbi rapor, sair delil veya vaka da ileri sürülmediğine göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı ...’in tehdit eylemi sebebiyle kişilik haklarına saldırı gerçekleştirmesinden kaynaklı oluşan maddi ve manevi zararının olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olayda tehdit eyleminin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın davacı ... lehine kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işleyecek 18.090,00 TL yasal faize hükmedilmiştir. Mahkemece, işlemiş faiz hesabı yapılırken hataya düşülmüştür....
