Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının reddi, kusur belirlemesi, velayet, tedbir nafakası ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma ve davalı-davacı erkek tarafından açılan tedbiren kişisel ilişki kurulması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, kadının davasının reddi ile erkeğin davasının kabulüne hükmedilmiş, karar, davacı-davalı kadın tarafından istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince; tedbir nafakalarının miktarı yönünden istinaf talebi kabul edilmiş, sair itirazlar esastan reddedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı taraflarca yukarıda gösterildiği şekilde temyiz talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı erkeğin karşı davasında boşanma talebi olmadığı, maddi - manevi tazminat, velayet, tedbiren kişisel ilişki ve tedbir - iştirak nafakası talebi olduğu, maddi - manevi tazminat talebinin toplam bedeli üzerinden, tedbir - iştirak nafakası talebinin de bir yıllık tutarı üzerinden nisbi harç alınması gerektiği, velayet ve tedbiren kişisel ilişki talebi yönünden de maktu harç alınması gerektiği halde tazminat ve nafaka talebine ilişkin nisbi harç alınmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin ve karşı davada boşanma talebi olmadığı halde boşanma hükmü kurulmasının hatalı olduğu, bu nedenlerle erkek vekiline 719,00 TL nispi peşin harcın Harçlar Kanununun 30- 32. maddeleri gereğince tamamlattırılması; harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi; aksi takdirde, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, eksik nispi peşin harç tamamlatılmadan işin esasının incelenmesi...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan terk hukuki sebebine (TMK m.164) yönelik davaya karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebebine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve davalı-karşı davacı kadının velayetin geçici olarak düzenlenmesi ve tedbir nafakası isteğine ilişkin davasının da karşılıklı açılan boşanma davaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin terke dayalı boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiş, ortak çocuğun boşanmadan sonraki velayeti, kişisel ilişki ve nafakalar hakkındaki hüküm, kadının birleşen tedbiren velayet ve nafaka davasında karara bağlanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 21/04/2017 doğumlu TC kimlik numaralı Esma Gözde Kalyancı'nın TMK'nın 182. maddesi gereğince velayetinin davalı babaya verilmesine, Müşterek çocuk ile davacı anne arasında; Her ayın, 2. ve 4. haftasına denk gelen pazar günü saat 12.00’den aynı gün saat 17.00’e kadar, refakatçi (davacının velisi, annesi veya aile yakınlarından biri veya pedagog refakatinde) eşliğinde şahsi münasebet tesisine, Velayet ve kişisel ilişkiye yönelik hükümlerin karar kesinleşinceye kadar TEDBİREN AYNEN DEVAMINA, Davacı kadın yararına 19/09/2019 tarihli oturumda bağlanan aylık 350 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 100 TL artırım ile aylık 450 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar aynı miktarda devamına, tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra aynı şartlar altında yoksulluk nafakası olarak devamına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı kadının boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 14/03/2005 doğumlu Abdulsamet KEMERÖZ ile 04/06/2013 doğumlu Talha Arda KEMERÖZ'ün velayet hakkının davacı anne T1 verilmesine, Velayet hakkı davacı anneye verilen müşterek çocuklar 14/03/2005 doğumlu Abdulsamet KEMERÖZ ile 04/06/2013 doğumlu Talha Arda KEMERÖZ ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasının sağlanmasına, Davacı kadının tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası talebinin, davacının gelir durumu ile davalının gelir durumunun birbirine denk olması ve davacının yoksulluk durumunun söz konusu olmaması nedeniyle REDDİNE, Davacı kadının tedbir nafakası ve iştirak nafakası talebinin KISMEN KABULÜ ile; mahkememizin 02/09/2022 tarihli ara kararı ile müşterek çocuklar 14/03/2005 doğumlu Abdulsamet KEMERÖZ ile 04/06/2013 doğumlu Talha Arda KEMERÖZ lehine harcanmak üzere verilen aylık ayrı ayrı 500,00- TL tedbir nafakasının...
İlk derece mahkemesinin bu kararı; erkek tarafından, kusur tespiti, velâyet, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf edilmiş olmasına rağmen bölge adliye mahkemesince; erkeğin istinaf itirazları; kadının tedbir nafakası davasının kabulü ve birleşen boşanma davasında nafakaların miktarı ve velayet düzenlemesi olarak incelenmiştir. İstinaf incelemesi neticesinde; çocuklar için verilen tedbir nafakası yönünden istinaf dilekçesinin reddine, tedbir nafakasının kabulü ve nafakaların miktarı ve velayet talebi yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, iştirak nafakaları ve miktarları yönünden değerlendirme yapılmaksızın, hükmü sadece istinaf edilen diğer yönlerden inceleyerek karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı-davalı kadın açtığı dava ile kendisi için tedbir nafakası yanında, müşterek çocuğun tedbiren velayetinin kendisine verilmesini ve müşterek çocuk için de tedbir nafakası verilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece davacı-davalı kadının davası kısmen kabul edilerek, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmiş, velayet ve müşterek çocuk için tedbir nafakası isteği hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermiştir. Dosya kapsamından müşterek çocuğun baba yanında bulunduğu ve uzman tarafından da baba yanında kalmasının uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde davacı-davalı kadın kendisi için istediği tedbir nafakası dışındaki talepleri yönünden haklı değildir, bu durumda kadının açtığı dava yönünden yargılama giderlerinin tamamından erkeğin sorumlu tutulması ve davalı-davacı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı-karşı davalının kabul edilen istinaf sebebi uyarınca, boşanma davasının reddine karar verildiğinden ve davanın reddi nedeni ile tarafların boşanmanın ferisi niteliğindeki talepleri yönünden hüküm kurulamayacağından, verilen kararın niteliğine göre, kadının iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ile erkeğin, boşanma kararına bağlı velayet, çocuklar lehine velayete bağlı nafaka ve kişisel ilişki düzenlemesine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının" karşı davanın kabulü ile " şeklinde başlayan B-1,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15 sayılı bentleri kaldırılarak, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, kadın ve çocuklar lehine TMK'nın 169.maddesi uyarınca tedbiren tedbir nafakası verilmiş, velayet tedbiren anneye verilmiş, baba ile çocuklar arasında tedbiren kişisel ilişki düzenlemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169).Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek davacı kadın ve yargılama sırasında yanında kaldığı sabit olan müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi miktarları da uygundur. Bu haliyle; davalı erkeğin kadın ve müşterek çocuğa tedbir nafakası verilmesi ve miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. TMK'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren, hükmün kesinleşmesinden sonra TMK.nun 182. maddeye göre velayet hakkının, davalı-karşı davacı anneye verilmesine, davalı-karşı davacı anne ile müşterek çocuklar Bedirhan Erbeden ve Emirhan Erbeden arasında şahsi ilişki tesisine; davacı-karşı davalı baba ile müşterek çocuklar T3 ve Ahmet T1 arasında şahsi ilişki tesisine; müşterek çocuklar T3 ve Ahmet T1 için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar 200,00'er TL. nafakanın tedbir nafakası olarak, kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davacı- arşı davalı babadan alınarak davalı-karşı davacı anneye verilmesine, müşterek çocuklar Bedirhan Erbeden ve Emirhan Erbeden için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar 250,00- 'şer TL. nafakanın tedbir nafakası olarak, kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davalı-karşı davacı anneden alınarak davacı-karşı davalı babaya verilmesine, davalı karşı davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacının maddi ve manevi tazminat...
