AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2015 NUMARASI : 2014/829-2015/113 Uyuşmazlık; tedbiren velayet ve tedbir nafakası istemine ilişkin olup; hüküm; davalı tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.12.2011 (Prş.) KARŞI OY YAZISI Ortak çocuk 31.08.2009 doğumlu küçük ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Kişişel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davacı baba ile 24.09.2012 doğumlu müşterek çocuk ... arasında her ayın her hafta sonu Pazar günü saat 10.00-16.00 arasında ve her yıl dini bayramların 2. günü saat: 10.00-16.00 arasında tedbiren kişisel ilişki kurulmuştur (TMK.md.197/son). Her hafta sonu kişisel ilişki tesisi, bu yaştaki çocuğu fiziki olarak örseleyebileceği gibi, anneyi de her hafta sonu eve bağımlı hale getirir ve velayet görevini gerektiği gibi yerine getirmesine mani olur. Bu şekildeki düzenleme yerine ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki tesisi, hem tarafların hem de çocuğun menfaatine uygun düşecektir....
hakkının yargılama süresince tedbiren, bu talepleri kabul görmediği taktirde kişisel ilişkinin yine tedbiren artırılmasına, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak davacı babaya verilmesine, aksi halde görüş günlerinin düzenlenerek müşterek çocuğun Cumartesi günü öğlen 12.00'da davalıya verilerek Pazar günü 16.00'da alınmasına, bu süre dışında halihazırda da olduğu gibi tüm günler müvekkilinde kalmasına, yaz tatillerinde, dini-milli bayramlarda müşterek çocuğun anne ile kalma süresinin azaltılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Buna rağmen temyiz "velayet" ile sınırlanarak taraflar "boşanmış eş" statüsüne geçirilmiştir. Fer'i hükümlerin tamamında çekişme sonlanmamıştır ki tarafları "anlaşmalı" boşanmış kabul edelim. Kaldı ki velayet konusunda anlaşma olmazsa hakimin anlaşmalı boşanma kararı vermesi mümkün değildir. Davacı eş "velayet" konusunda anlaşmayı bozduğunu açıkladığına göre davacının bu irade açıklamasına rağmen onu boşanmış kabul etmek davacıya ait tasarruf ilkesini davacı yerine bizzat Yargıtay'ın kullanması anlamına gelir ki bu uygulamanın yargılamaya hakim ilkelerle bağdaşır bir tarafının olmayacağı herkesin bilgisi dahilindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı erkeğin açmış olduğu ve karşı davacı kadının açmış olduğu boşanma davalarının AYRI AYRI KABULÜ İLE; TARAFLARIN TMK'nın 166/1. (erkek yönünden TMK 166/2 delaletiyle) maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Tarafların ortak çocuğu Meva UYSALER'in velayetinin annesine verilmesine, Velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında, boşanma kararı kesinleşinceye kadar tedbiren ve karar kesinleştikten sonra temelli olmak üzere her ayın 1. ve 3. Pazar günü ve dini bayramların 2. Günü ve babalar günü saat 10.00 ila17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına, Müşterek çocuk yararına TMK 169....
Toplanan delillerden, çocukların mutad meskeni olan Almanya ülkesinden 2018 yılında Türkiye'ye getirildikleri, tekrar mutad meskenine götürülmedikleri, çocukların mutad meskeninin bulunduğu devletin kanunundan doğan babanın velayet hakkının ihlali suretiyle davalı anne tarafından Türkiye'de haksız olarak alıkonulduğu anlaşılmaktadır. 1980 tarihli "Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi" hükümlerine göre; kanuna aykırılık gerçekleşmiştir. (Sözleşme m.3). Geri dönmesinin, çocuğu fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde müsamaha edilmeyecek bir duruma düşüreceği yolunda ciddi bir risk bulunduğuna ilişkin bir delil ve olgu ortaya konulmamıştır. Davalı annenin açtığı boşanma davasında çocukların tedbiren velayetlerinin davalı anneye verilmesi çocuğun mutad meskenine iade edilmesini engelleyemez. Çocukların anne yanında bulundukları ortama alışmaları iadeden kaçınma sebebi olarak kabul edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbiren Velayetin Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, tedbiren velayetin düzenlenmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.01.2021 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zinaya dayalı boşanma davasında (TMK m.161/1) davalı-karşı davacı taraf; erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, erkek lehine hükmedilen tazminat ile reddedilen yoksulluk nafakası, tazminat talepleri ile velayet yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; Zina yapmak tek başına velayetin verilmesine engel olmayıp, dosya kapsamında çocukların velayeti ve şahsi ilişki tesisine yönelik olarak herhangi bir sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi çocukların mahkemede hakim huzurunda pedagog yada psikolog eşliğinde de dinlenerek velayet hususunda görüşlerinin alınmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zinaya dayalı boşanma davasında (TMK m.161/1) davalı-karşı davacı taraf; erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, erkek lehine hükmedilen tazminat ile reddedilen yoksulluk nafakası, tazminat talepleri ile velayet yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; Zina yapmak tek başına velayetin verilmesine engel olmayıp, dosya kapsamında çocukların velayeti ve şahsi ilişki tesisine yönelik olarak herhangi bir sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi çocukların mahkemede hakim huzurunda pedagog yada psikolog eşliğinde de dinlenerek velayet hususunda görüşlerinin alınmadığı anlaşılmıştır....
